ФОРУМ О НИЦШЕ

 Отправлено: 07.08.07 14:03. Заголовок: Что такое свобода ?

 Отправлено: 12.03.09 20:40. Заголовок: Картины и те появляю..

Картины и те появляются не просто так...

 Отправлено: 13.03.09 00:18. Заголовок: Sipo Matador пишет: ..

Sipo Matador пишет:

цитата:

А на мой взгляд не должна. В искусстве например.

А как вы тогда понимаете что изображено на картине?
И даже если это авангард, то это не отсутствие логики как таковой, а только имитация ее отсутствия, либо ее более абстрактные уровни.

Там где принимает участвие сознание человека - логика неизбежна.
Там где не принимает - это не искусство, а произвол.

 Отправлено: 13.03.09 00:32. Заголовок: Искуство и есть нахо..

Искусство и есть нахождение (человеческой) логики и гормонии в лишенном и того и другого мире.

 Отправлено: 25.03.09 19:01. Заголовок: Logoz пишет: Там гд..

Logoz пишет:

цитата:

Там где принимает участвие сознание человека - логика неизбежна.

Её нет в дзен-буддизме, например, в некоторых видах музыкальных жанров, в поэзии.. Да много где...

Logoz пишет:

цитата:

И даже если это авангард, то это не отсутствие логики как таковой, а только имитация ее отсутствия, либо ее более абстрактные уровни.

Что значит имитация? Заметь, что бОльшую часть логических построений делаешь ты САМ. В оригинальном исчточнике её может не быть. У тебя нет машинки для чтения мыслей, ты не можешь знать, бахнул ли автор что то логически подумав, или просто первое, что ему пришло в голову после дозы мухоморов. Ты САМ вкладываешь это в конструкт, ибо абсолютно иррациональная информация мозгом усваиваться отчаянно не желает. Во всяком случае мозгом среднестатистического современного человека, получившего среднее образование хотя бы.

 Отправлено: 25.03.09 19:56. Заголовок: Sipo Matador пишет: ..

Sipo Matador пишет:

цитата:

Что значит имитация?

Это значит что логика отсутствует на низких логических уровнях, а на глубоком (возможно не осознаваемом) остается.
Sipo Matador пишет:

цитата:

Заметь, что бОльшую часть логических построений делаешь ты САМ. В оригинальном источнике её может не быть. У тебя нет машинки для чтения мыслей, ты не можешь знать, бахнул ли автор что то логически подумав, или просто первое, что ему пришло в голову после дозы мухоморов.

Согласен я сам нахожу/создаю логику. Если я ее не вижу - это мои проблемы. Если ее нет - "это уже на искусство, а произвол".
Если я положу лист бумаги на улице, и через неделю подниму его весь заляпанный и повешу на стену - это искусство?

А "Первое что пришло в голову" - не значит без логики. И после дозы мухоморов - тоже. Это просто другая логика.

Логика - это форма иерархии власти в сознании (ну и бессознательном наверное тоже). И пока у тебя есть инстинкты и другие внутренние побуждающие факторы логика неизбежна.

Sipo Matador пишет:

цитата:

Её нет в дзен-буддизме, например, в некоторых видах музыкальных жанров, в поэзии.. Да много где...

Если большинство идей дзен-буддизма можно объяснить, значит логика в нем присутствует.
Во-вторых возможный смысл дзен буддизма - ментальное самоубийство.
В-третьих, возможно дзен пытается обратиться к более глубокому, абстрактному уровню нашего сознания, отвлекая внимание от внешнего мира, со всем его множеством сил и необходимостью их соотносить между собой.

 Отправлено: 25.03.09 20:14. Заголовок: Logoz пишет: "П..

Logoz пишет:

цитата:

"Первое что пришло в голову" - не значит без логики. И после дозы мухоморов - тоже. Это просто другая логика.

Называй как знаешь. Лично я чтобы не путаться то, что понимают под обычной логикой называю "формальной логикой" (хотя по моему, она официально так и называется). Может и другая, просто всегда надо уже смотреть, с чем мы имеем дело конкретно. Почитай, например Джеймса Хэвока :) вот просто одна цитата из него:

"Космический Клиторальный Концлагерь рвёт жгучими гейзерами мужской требухи, заливающими лагуны средь дюн какого-то сонного тропика, чьи обитатели селятся в ульях. Они кладут яйца в мозг Кирки и готовятся к лету"

Покажите мне тут логику.. Не нужно её искать везде. Тем более в образах, их надо ощущать просто...

Именно поэтому переходя ко второму вопросу дзен буддизма, его нельзя объяснить. Его можно "пережить". Как только ты пытаешь объяснить его, составить формулы, всё. Ты уже ушёл.

 Отправлено: 25.03.09 20:21. Заголовок: "Клиторальный ко..

"Клиторальный концлагерь"? Да у автора нужно не логику искать, а отправить к психиатру, т.к. его сексуальные фантазии вызывают подозрение.

 Отправлено: 25.03.09 20:30. Заголовок: Doctor пишет: Да у ..

Doctor пишет:

цитата:

Да у автора нужно не логику искать, а отправить к психиатру, т.к. его сексуальные фантазии вызывают подозрение.

Это легче всего:) А вот логику хочу

 Отправлено: 25.03.09 20:44. Заголовок: Логика присутствует...

Логика присутствует. Четко прослеживается процесс описания среды, воображаемой автором. Настораживает лишь садистская сексуальная наклонность, с которой это делается.

 Отправлено: 25.03.09 21:11. Заголовок: Sipo Matador пишет: ..

Sipo Matador пишет:

цитата:

Называй как знаешь. Лично я чтобы не путаться то, что понимают под обычной логикой называю "формальной логикой"

Да нет никакой обычной/необычной логики - она может менять свои элементы и характер связей, но всеравно остается.
А в приведенной тобой цитате логика есть - даже Доктор понял.

 Отправлено: 25.03.09 23:10. Заголовок: Doctor пишет: Четк..

Doctor пишет:

цитата:

Четко прослеживается процесс описания среды, воображаемой автором. Настораживает лишь садистская сексуальная наклонность, с которой это делается.

Процесс то прослеживается. Но в целом там не сопоставимые детали. Они логически не соединяются. Чисто формально ты всё соединишь, но не более того.

Logoz пишет:

цитата:

Да нет никакой обычной/необычной логики - она может менять свои элементы и характер связей, но всеравно остается.

В формально логике всё чётко. Это наука, и там она не может оставаться "всё равно" :)

 Отправлено: 29.10.09 23:40. Заголовок: Ладно мы поняли что ..

Ладно, мы поняли что свободы воли нет.
А для чего она есть?

 Отправлено: 30.10.09 07:39. Заголовок: Logoz пишет: для че..

Logoz пишет:

цитата:

для чего она есть?

Для наказаний.

 Отправлено: 31.10.09 10:40. Заголовок: Не очень понял, о че..

Не очень понял, о чем именно вопрос...

 Отправлено: 31.10.09 11:29. Заголовок: paladin17, не несите..

paladin17, не несите чепухи.

 Отправлено: 31.10.09 16:10. Заголовок: Doctor пишет: Не оч..

Doctor пишет:

цитата:

Не очень понял, о чем именно вопрос...

Для чего придумана свобода.

Админ пишет:

цитата:

paladin17, не несите чепухи.

А вы как бы ответили? На самом деле очень краткий и точный ответ. Он заставил меня вспомнить то место в Ницше которое я искал:

К ГЕНЕАЛОГИИ МОРАЛИ. глава 13.

цитата:

Совершенно так же, как народ отделяет молнию от ее сверкания и принимает последнее за акцию, за действие некоего субъекта, именуемого молнией, так же и народная мораль отделяет силу от проявлений силы, как если бы за сильным наличествовал некий индифферентный субстрат, который был бы волен проявлять либо не проявлять силу. Но такого субстрата нет; не существует никакого “бытия”, скрытого за поступком, действованием, становлением; “деятель” просто присочинен к действию – действие есть все. По сути, народ удваивает действие, вынуждая молнию сверкать: это – действие-действие; одно и то же свершение он полагает один раз как причину и затем еще один раз как ее действие... ...что же удивительного в том, если вытесненные, скрыто тлеющие аффекты мести и ненависти используют для себя эту веру и не поддерживают, в сущности, ни одной веры с большим рвением, чем веру в то, что сильный волен быть слабым, а хищная птица – ягненком; ведь тем самым они занимают себе право вменять в вину хищной птице то, что она – хищная птица... ...т.е. сама его сущность [слабого], его деятельность, вся его единственная неизбежная, нераздельная действительность – представляла бы собою некую добровольную повинность, нечто поволенное, предпочтенное, некое деяние, некую заслугу. Этот сорт людей из инстинкта самосохранения, самоутверждения нуждается в вере в индифферентного факультативного “субъекта”, в котором по обыкновению освящается всякая ложь. Субъект (или, говоря популярнее, душа), должно быть, оттого и был доселе лучшим догматом веры на земле, что он давал большинству смертных, слабым и угнетенным всякого рода, возможность утонченного самообмана – толковать саму слабость как свободу, а превратности ее существования – как заслугу.

 Отправлено: 31.10.09 17:16. Заголовок: Тогда мой ответ тако..

Тогда мой ответ таков: Для того же, что и заключение. Это слово нужно использовать аккуратно, совмесно с предметом, либо условием: "свободен от..." Неверным будет выражение "я свободен". Напрашивается вопрос "от чего?".

 Отправлено: 31.10.09 19:31. Заголовок: Doctor не понял что ..

Doctor не понял что вы хотели сказать.
В общем случае это будет свобода от любого предопределения.

 Отправлено: 31.10.09 19:58. Заголовок: "Это" - это ..

"Это" - это что? Свобода? Свобода - это свобода от любого предопределения?

 Отправлено: 31.10.09 21:08. Заголовок: Не уверен) Я же гово..

"Это слово нужно использовать аккуратно". "Совместно с... условием" это будет "свобода от"...
ладно проехали...