Отправлено: 12.01.09 20:01. Заголовок: Основной вопрос не поставленный Ницше...
Что есть власть?... Задавался ли Ницше всерьёз этим вопросом? Не потому ли стал возможен Гитлер, что не было чёткого ответа на этот вопрос? На мой взгляд власть у Ницше слишком сильно перемешана с просто силой, до такой степени, что кажется будто власть и сила это практически одно и тоже. Но разве способность принудить к определённым действиям посредством силы это и есть настоящая власть? Это не более чем механизм, механизм могущий быть во власти совсем необязательно того, кто его приводит в действие. Настоящая власть это то, что Вам желают отдать, то что Вы честно и по праву заслуживаете. Когда тоже самое берут силой, это уже не более чем кич, кич тем, что Вы приводите некий механизм в действие и пытаетесь это выдавать за свою власть. Такое сродни кичу пижона похваляющегося своей тачкой...
Отправлено: 12.01.09 20:16. Заголовок: Силой или не силой -..
Силой или не силой - это только частности. Кто берет только то, "чего заслуживает" и т.д. - тоже хочет достигнуть власти, - к примеру, имиджем нравственного, принципиального человека и т.п. Или же просто это в данный момент является наиболее экономичным выходом, не ставящим под угрозу дальнейшее накопление сил.
власть это управление управление идет сверху вниз управление это давать желаемое желающему в замысле власти
мир это набор сил силы распределяются на уровнях управления более высокое управление имеет большую скорость
практические рекомендации: 1.если человек хочет власти он должен поднять свой уровень желания на соотвествующий уровень управления. 2.определить силы работающие на этом уровне. 3.перенять на себя свойства дающего 4.ретранслировать управление (эти силы) на более низкий уровень
Властвовать означает быть смышлёным придатком того или иного механизма!?... Я плакаль... Власть это когда механизмы «вращаются» вокруг Вас, а не Вы вокруг них!...
Что есть власть?... Задавался ли Ницше всерьёз этим вопросом? Не потому ли стал возможен Гитлер, что не было чёткого ответа на этот вопрос? На мой взгляд власть у Ницше слишком сильно перемешана с просто силой, до такой степени, что кажется будто власть и сила это практически одно и тоже.
"Понимал Ницше, не понимал Ницше..." Как вы можете об этом судить? Ведь вы имеете ввиду введённый Ницше принцип воли к власти и одноимённую книгу. Ницше пишет "Macht", что переводят как власть, однако это не политическая власть. На немецком-это могущество, сила, власть (то же самое, что "Power" в английском языке). Не зная об этом, вы судите Ницше за то, что он чего-то не понимал
Миротворец пишет:"Понимал Ницше, не понимал Ницше..." Как вы можете об этом судить?
Для меня Ваш вопрос равносилен вопросу «как Вы можете об этом думать?». Ответ - легко...
цитата:
Миротворец пишет:Ведь вы имеете ввиду введённый Ницше принцип воли к власти и одноимённую книгу. Ницше пишет "Macht", что переводят как власть, однако это не политическая власть.
Мы ещё власть не определили, а Вы с таким невозмутимым видом покушаетесь на политическую власть...
цитата:
Миротворец пишет:На немецком-это могущество, сила, власть (то же самое, что "Power" в английском языке).
Могущество, то бишь мочь многое... Но что именно? Вы можете быть обслуживающим многих механизмов, а можете быть тем вокруг кого «вращаются» все эти механизмы с его обслуживающим персоналом... Так и что есть власть?
WISHMASTERR пишет:сущность инстинкта власти такова: преобладание инстинкта власти демонстрирует слабость человека.
А не показатель ли это того, что суть такого термина как «власть» Вами раскрыта неверно? Более того она Вами просто не раскрыта и на деле имеет место подмена терминов. Пытаясь говорить о власти Вы на самом деле говорите о силе.
И это всё!? В рассуждениях о власти в представлении Ницше Вы ограничились уроком немецкого языка!? Неужто достаточно немецкого языка самого по себе и никакой Ницше уже не нужен!?... Ай, молодца!...
Отправлено: 16.01.09 01:59. Заголовок: ®)) PI-H ((® мне нр..
®)) PI-H ((® мне нравится тема которую вы затронули.
Как я понял вы разделяете понятие сила и власть, считая их почти противоположными. Мне кажется сила здесь - борьба за власть, сама власть - нахождение во власти чегото. То два этих понятия внешняя и внутренняя стороны одного и того же. И сила (как внешнее проявление) не противоречит власти, а определяет ее граници, указывает на ограниченность сферы влияния личности (можно даже сказать идентифицирует личность).
Отправлено: 16.01.09 02:35. Заголовок: Сама власть непосред..
Сама власть непосредственно связана с волей. Возможно властью можно назвать область распространения воли. То есть если люди следуют определенной воле, считая меня тем кто их ведет к ее осуществлению - они находятся в моей власти.
Насчет вашей мысли о механизмах я не могу полностю согласиться. Да, механизм не обладает волей, без которой власть невозможна. Но я буду тем что наполнит его волей, я придам ему смысл и назначение. (хочу заметить что по отношению к идеальному механизму силу не прикладывают, т.к. он абсолютно пасивен).
Другой вопрос что можно считать механизмом: шестеренки? роботов? тело? чувства и разум? нас самих?:) Воля -нечто выходящее за приделы нашей личности, нашего сознания. Это то без чего мы только механизмы, но также то что делает нас всево лиш своими рабами.
Отправлено: 16.01.09 10:05. Заголовок: Logoz пишет:Как я по..
цитата:
Logoz пишет:Как я понял вы разделяете понятие сила и власть, считая их почти противоположными.
На счёт противоположности я всерьёз не думал, но с такой вещью как сила всё почти также как например с деньгами. На определённую кругленькую сумму можно купить столько различных вещей, но стоит купить-таки какую-то вещь (для примера возьмём достаточно дорогую, ну скажем ценою в четверть суммы) и круг Ваших возможностей сужается. Так и с силой... В момент её применения сужается круг возможностей обусловленных этой силой. Так что некая противоположность силы и власти действительно прослеживается. Ответить на остальное сейчас не хватает времени...
Logoz пишет:®)) PI-H ((® "Настоящая власть это то, что вам желают отдать, то что Вы честно и поправу заслуживаете." Согласен.
Этому есть, кстати, достаточно простое объяснение. При попытке обрести «власть» обманом получается следующее. Настоящую власть в данном случае получает, не тот кто породил обман, а сам обман. Обман властвует не только над обманутым, но и над тем, кто вынужден его всячески поддерживать для своих нужд.
Logoz пишет:Да, механизм не обладает волей, без которой власть невозможна. Но я буду тем что наполнит его волей, я придам ему смысл и назначение.
Ну так вот и подумайте над тем кто придаёт смысл механизму на примере автомобиля, за рулём, которого водитель, а в салоне директор корпорации спешаший на встречу по поводу слияния с другой корпорацией. Кто тут придал смысл? Неужели водитель, а не директор?
®)) PI-H ((®"Неужели водитель, а не директор?" Не понял что вы хотели мне этим (до/с)казать... Директор придал смысл водителю, водитель - машине. Если провести аналогию с цитатой Н. - директор - координирующий инстинкт, доминирование которого проявляется как наполнение его подчиненных волей.
И где Вы видели чтобы директор выбирал себе водителя, а водитель потом выбирал себе машину? Только в этом случае можно хоть как-то приблизиться к Вашему безмерно жёсткому разделению. В идеале чтобы отвечать Вашему жёсткому разделению директору придётся сидеть у водителя на плечах, никак не соприкасаться с машиной и вообще не замечать, что он едет в автомобиле. Только так директор сможет полноценно сосредоточиться на придании смысла исключительно водителю.
Отправлено: 18.01.09 02:18. Заголовок: Вы очень придераетес..
Вы очень придираетесь к мелочам. Строя цепочку "директор - водитель - машина" я хотел выстроить иерархию с соответствии с силой воли каждого из звена. (Возможно получилось грубо, но смысл остается понятен). Согласен, директор придает смысл как водителю так и машине. Влияние высших уровней легко распространяется на последующие, а влияние более низких на высших - минимально. Но директор может не обращать внимание на дорогу по которой его ведет водитель, если во время поездки занимается какими-то своими делами. В принципе в это время он и на машину может не обращать внимания, особенно если он едет в случайном остановленном им такси - садясь в него он просто говорит водителю где должен быть, а остальное ему не важно.
Logoz пишет:Согласен, директор придает смысл как водителю так и машине. Влияние высших уровней легко распространяется на последующие, а влияние более низких на высших - минимально. Но директор может не обращать внимание на дорогу по которой его ведет водитель, если во время поездки занимается какими-то своими делами. В принципе в это время он и на машину может не обращать внимания, особенно если он едет в случайном остановленном им такси - садясь в него он просто говорит водителю где должен быть, а остальное ему не важно.
Ну так вот и получили водителя смышлёным придатком механизма «автомобиль», а директора как придающего смысл всей комбинации «водитель+автомобиль», а не так как Вы говорили.
®)) PI-H ((® Вопервых, какой смысл был вводить 3 лицо. Это не нужно было делать хотя бы потому что директор сам может быть "водителем", самостоятельно ведя свою машину. Вовторых, хотя д. и приводит в действие комбинацию "водитель+автомобиль", автомобиль ни как не может привести в действие водителя. А значит всетаки авто - придаток водителя, которые вместе составляют для директора транспортный "механизм".
Втретьих, что вообще можно назвать механизмом? - вопрос который я уже задавл. Механизм - это просто любой пасивный объект, который мы можем наполнить своей волей. Это любой объект с волей слабее нашей и чем она слабее тем механизмом совершенней.
И четвертое :) Применение силы по отношению к механизму минимально, так как из за слабой воли он не сопротивляется. Даже наобарот он сам тянется к сильной воле, хочет быть ею наполненным. Поэтому отношения механизма и управляющего тоже можно считать проявлением власти.
Logoz пишет:®)) PI-H ((® Вопервых, какой смысл был вводить 3 лицо.
Третье лицо!? Надеюсь Вы не считаете механизм за лицо!?...
цитата:
Logoz пишет:Вовторых, хотя д. и приводит в действие комбинацию "водитель+автомобиль", автомобиль ни как не может привести в действие водителя. А значит всетаки авто - придаток водителя
Авто придаток водителя!? Да водитель без авто даже близко не способен выполнять функцию «водитель+автомобиль», а автомобиль сможет если положить на педаль газа груз и руль зафиксировать. Если конечно движение по прямой для директора будет достаточно и дорога это позволяет.
Третье лицо!? Надеюсь Вы не считаете механизм за лицо!?...
Да я назвал машину лицом. Ну и что. И водитель - лицо, хотя тоже выступает в роли механизма.
®)) PI-H ((® пишет:
цитата:
Авто придаток водителя!? Да водитель без авто даже близко не способен выполнять функцию «водитель+автомобиль», а автомобиль сможет если положить на педаль газа груз и руль зафиксировать. Если конечно движение по прямой для директора будет достаточно и дорога это позволяет.
Первоначально у директора задача быть в определенном месте. Если он решит обойтись без водителя, то сам выступит в его роли (тем более что груз на педаль сам не кладется :) Если он решит обойтись без машины, то водитель может выступить в ее роли, понеся пассажира на спине :) Ситуацию можно обыграть как угодно... В любом случае все сводится к 2: исходной и конечной точке, повелевающему и подчиняющемуся. Третий только посредник между ними.
Отправлено: 19.01.09 02:25. Заголовок: Logoz пишет:Если он ..
цитата:
Logoz пишет:Если он решит обойтись без машины, то водитель может выступить в ее роли, понеся пассажира на спине :)
Это не годится, директор сам пешком быстрей дойдёт. Вот и получили, что машина без водителя это ещё куда ни шло, а вот водитель без машины уже никому не нужен. Потому водитель придаток машины, а не машина придаток водителя.
Миротворец, за Вами должок. Вот точная ссылка на него. Или Вы решили в отношении него придерживаться страусиной политики, старательно пряча голову в песок?
цитата: Logoz пишет:Если он решит обойтись без машины, то водитель может выступить в ее роли, понеся пассажира на спине :)
Это не годится, директор сам пешком быстрей дойдёт. Вот и получили, что машина без водителя это ещё куда ни шло, а вот водитель без машины уже никому не нужен.
Директор на плечах, такая же нелепость как и камень на педале. Но всеравно водитель в этой ситуации лучше справится с задачей доставить д. в назначенное место. И наобарот в машине без управления, едущей неизвестно куда, д. предоставлен воле случая - здесь машина определяет его судьбу :)
Именно через водительство, направление слепой силы в нужное русло д. получает власть над ситуацией. Водитель - звено связывающее волю с ее осуществлением. Поэтому без него мы не обойдемся.
Ах, Logoz! Как не стыдно вам быть столь двуличным! И это в присутствие Самого ®)) PI-H ((®!
Ну и в самом деле, столь важный вопрос Мироздания, как Роль Воли к Власти в отношениях между директором, шофёром и автомобилем, может быть всеобъемлюще познан исключительно Великим Всепонимающим ®)) PI-H ((®. Вы же, Logoz, должны ожидать и слушать его Великие Откровения. В противном случае
цитата:
Дальнейший серьёзный разговор с Вами по этому вопросу, не то чтобы невозможен, но весьма и весьма сомнителен.
о цитата: Logoz пишет: Первоначально у директора задача быть в определенном месте. Если он решит обойтись без водителя, то сам выступит в его роли
То цитата: Logoz пишет: Водитель - звено связывающее волю с ее осуществлением. Поэтому без него мы не обойдемся.
Двуличная аргументация...
Не двуличная. Это то о чем я уже говорил: "В любом случае все сводится к 2: исходной и конечной точке, повелевающему и подчиняющемуся. Третий только посредник между ними." Неужели директор сам не может вести свой автомобиль. И разве человек не совмещает в себе все эти части являясь одновременно и повинующимся и повелевающим. ____________________________________
Все началось с этого: )) PI-H (( пишет:
цитата:
Logoz пишет: Да, механизм не обладает волей, без которой власть невозможна. Но я буду тем что наполнит его волей, я придам ему смысл и назначение.
Ну так вот и подумайте над тем кто придает смысл механизму на примере автомобиля, за рулем, которого водитель, а в салоне директор корпорации спешащий на встречу по поводу слияния с другой корпорацией. Кто тут придал смысл? Неужели водитель, а не директор?
Неизвестно что побудило вас привести столь неуместный пример, почти никак не относящийся к цитируемому. Возможно это проявление каких-то ваших навязчивых идей, но они не как не относились к теме.
)) PI-H (( пишет:
цитата:
Дальнейший серьёзный разговор с Вами по этому вопросу, не то чтобы невозможен, но весьма и весьма сомнителен.
Если у вас нет желания следить за разговором, а упрямо повторять одно и то же то и не нужно.
Logoz пишет:Да, механизм не обладает волей, без которой власть невозможна. Но я буду тем что наполнит его волей, я придам ему смысл и назначение.
В случае с автомобилем свой смысл и назначение автомобиль получит прежде всего от тех, кто его собирал. Водитель же, если он просто использует автомобиль не выходя за рамки смысла и назначения вложенных в автомобиль создателями - только лишь смышлёный придаток этого автомобиля, а в общем случае механизма. А вот директор меняет смысл и назначение соединяя автомобиль с водителем. Сам по себе механизм-автомобиль не предназначен для того чтобы самостоятельно передвигаться и дать возможность директору готовиться к встрече и не обращать внимание на дорогу, но директор наняв водителя и соединив его с механизмом-автомобилем получил такую возможность не вложенную в неё разработчиками и конструкторами. Так что директор и впрямь проявляет власть, а водителю ещё нужно доказать, что он не придаток механизма-автомобиля.
Отправлено: 24.01.09 23:11. Заголовок: Продолжая свое размы..
Продолжая свое размышление о воле:
Проявлять волю - значит стремится к чему то и направлять на это силу. Воля подобна хаотично движущейся воде превращающейся в поток, и постепенно создающей самой себе русло. Механизм - русло без воды. Механизм это то через что некогда прошла воля оставив свой след, свое отражение. И теперь передавая механизму силу (топливо) мы можем снова воспроизвести эту волю.
Только нужно не забывать что русло - не воля. Воля - поток пробивающий себе путь через скалы!
)) PI-H (( пишет:
цитата:
В случае с автомобилем свой смысл и назначение автомобиль получит прежде всего от тех, кто его собирал...
Я попытался глубже понять вашу точку зрения =) Действительно так как машина имея неизменную структуру (являясь "руслом") определяет возможности водителя, то его все же можно в какой-то степени считать ее "придатком" (в какой то степени - потому что она ограничивает его возможности только в какой то степени).
Но не стоит забывать, что водитель так же "придаток" директора и воля директора поступает в машину только через водителя. Именно воля! которой у машины никогда не было.
Вода движется хаотично лишь по горизонтали, а всё потому, что горизонталь не является определяющей её движения. По вертикали же она движется вполне определённым образом - с более высокого уровня в более низкое (по крайней мере на поверхности земли)
цитата:
Logoz пишет:Механизм - русло без воды.
Русло без воды не бывает (если только люди сами не копают каналы). Всегда сначала вода, а потом появляется русло. Получается некоторая такая «резьба» водой по планете Земля, которая оказывается испещрённой руслами. Вода в данном случае инструмент, некоторый механизм обработки планеты Земля позволяющий получить на Земле русла рек.
цитата:
Logoz пишет:водитель так же "придаток" директора и воля директора поступает в машину только через водителя.
Да какой водитель придаток директора!? Вы же сами говорили, что впринципе директор может сам за руль сесть, а тут вдруг ещё раз напопятную!? Да сколько можно-то в конце-концов!?
Да какой водитель придаток директора!? Вы же сами говорили, что впринципе директор может сам за руль сесть, а тут вдруг ещё раз напопятную!? Да сколько можно-то в конце-концов!?
Удивительное упорство! Обсуждают бесконечно какого-то директора с водителем и машиной в перспективе воли к власти. Кто чей придаток и т.д. Схоластичесие бредни...
К чертовой бабушке уже давно пора отправить этого директора под машину, в которой сидит его водитель, без всякой схоластики!
цитата: Logoz пишет: Воля подобна хаотично движущейся воде
Слабая воля пожалуй... Но вопрос слабой воли нас практически не интересует. Сильная воля, вот что составляет наш интерес. Если Вы забыли, напомню...
!!!!!Вода была хаотична только в начале (это первоначальная "множественность и разорванность инстинктов"). А ведь дальше у меня же было было написано "...воде превращающейся в поток..." Воля подобна здесь именно потоку. Наверно я плохо выражаюсь, не знаю...
)) PI-H (( пишет:
цитата:
цитата: Logoz пишет: Механизм - русло без воды.
Русло без воды не бывает (если только люди сами не копают каналы). Всегда сначала вода, а потом появляется русло. Получается некоторая такая "резьба" водой по планете Земля, которая оказывается испещрённой руслами. Вода в данном случае инструмент, некоторый механизм обработки планеты Земля позволяющий получить на Земле русла рек. цитата
А у меня что написано... "Механизм это то через что некогда прошла воля оставив свой след, свое отражение." " Воля - поток пробивающий себе путь через скалы!"
А сами люди "копают русла" когда собирают машины и другие искусственные механизмы.
)) PI-H (( пишет:
цитата:
Да какой водитель придаток директора!? Вы же сами говорили, что в принципе директор может сам за руль сесть...
Может, а если не сам...
Все, давай ни слова о придатках - этот бесконечно....
Удивительное упорство! Обсуждают бесконечно какого-то директора с водителем и машиной в перспективе воли к власти. Кто чей придаток и т.д. Схоластичесие бредни...
К чертовой бабушке уже давно пора отправить этого директора под машину, в которой сидит его водитель, без всякой схоластики!
О, Чертенок, как бы ты не старался, к твоему глубокому сожалению тебе никогда не удастся понять языка Титанов мысли. Только если эти Великие не сжалятся над тобой, и не спустятся с небес и не раскроют тайну лично. И тогда волны радости и экстаза разольются по твоему телу, заставив трястись в сладостном наслаждении. Но как бы ты не сопротивлялся и не заблуждался и не гордился своей чертёнской сущностью,Великая троица Директор, Водитель и Машина его, по прежнему будут освещать твой путь. (fake)
Logoz пишет:!!!!!Вода была хаотична только в начале (это первоначальная "множественность и разорванность инстинктов").
Она вообще не хаотична. Её блуждание по горизонтали есть следствие поиска выхода её «инстинкта» движения по вертикали.
цитата:
Logoz пишет:"Механизм это то через что некогда прошла воля оставив свой след, свое отражение."
МЕХАНИЗМ - система, устройство, определяющие порядок какого-л. вида деятельности или процесса. Пытаясь представить русла ввиде механизма Вы, практически изымаете у механизмов плоды их деятельности. Вы фактически изымаете свидетельство того, что воля имела место быть. В нашем случае механизм это текущая вода + притяжение земли, которым это течение вызывается. В итоге получаем испещрённую руслами рек планету Земля (и не только ими, но моря, океаны мы сейчас не рассматриваем), то бишь плод деятельности механизма вода+притяжение планеты.
Пытаясь представить русла ввиде механизма Вы, практически изымаете у механизмов плоды их деятельности.
Представляя механизм в виде русла я говорю о том, что он, не обладая собственной волей, отражает повторяет волю своего создателя (потока). Поток же может не течь по руслу, разрушая любые ограничения. Разрушая он создает новые пути. Какие же "плоды" я "изымаю"?
О, Чертенок, как бы ты не старался, к твоему глубокому сожалению тебе никогда не удастся понять языка Титанов мысли.
Куда мне!
Logoz пишет:
цитата:
Только если эти Великие не сжалятся над тобой, и не спустятся с небес и не раскроют тайну лично.
О как жажду я, чтобы Великие Logoz и ®)) PI-H ((® сжалились надо мною и спустились с Небес и раскрыли Тайну! ;))
Logoz пишет:
цитата:
Но как бы ты не сопротивлялся и не заблуждался и не гордился своей чертёнской сущностью,Великая троица Директор, Водитель и Машина его, по прежнему будут освещать твой путь
Logoz пишет:Поток же может не течь по руслу, разрушая любые ограничения.
Я ещё раз говорю... Поток воды ищет выход для своего «инстинкта» движения по вертикали и он не может не течь по руслу дающему выходу этому «инстинкту», так что о разрушении любых ограничений не может быть и речи.
Отправлено: 29.01.09 02:36. Заголовок: Это всетаки метафора..
Это всетаки метафора, поэтому абсолютное соответствие реальности не обязательно. Если на самом деле вода движима единым "инстинктом" притяжения, то у человека все сложнее: множество инстинктов, имеющих разные направления. Тем более у воды в действительности нет воли)
Отправлено: 29.01.09 09:34. Заголовок: Logoz пишет:Если на ..
цитата:
Logoz пишет:Если на самом деле вода движима единым "инстинктом" притяжения, то у человека все сложнее: множество инстинктов, имеющих разные направления.
Случай слабой воли, то бишь разрозненности инстинктов нас не интересует, так как в этом случае нет ни воли, ни власти.
цитата:
Logoz пишет:Тем более у воды в действительности нет воли
Воли нет, она просто составляет вместе с притяжением Земли некий механизм прорезания русел в Земле. Русла - продукт деятельности этого механизма, Вы же почему-то называете сами русла механизмом.
Случай слабой воли, то бишь разрозненности инстинктов нас не интересует, так как в этом случае нет ни воли, ни власти.
Разве можно рассматривать отдельно только сильную или слабую волю, только одно из ее проявлений. Во-первых даже если взять группу хаотично направленных векторов, в итоге их можно свести к одному вектору, но его длина вероятно будет небольшой. Если же все они направленны в одну сторону - итоговый вектор удлинится. Поэтому воля и власть существуют и при слабой воли и при сильной - разница в степени их проявленности и постоянности.
" ...то у человека все сложнее: множество инстинктов, имеющих разные направления..." Тут мне скорее следовало сказать "в человеческом мире", "в действительности" а не "у человека". Это значит что в обществе происходит столкновение человеческих воль, борьба, в отличии от физики где действует единый закон.
)) PI-H (( пишет:
цитата:
Воли нет, она просто составляет вместе с притяжением Земли некий механизм прорезания русел в Земле. Русла - продукт деятельности этого механизма, Вы же почему-то называете сами русла механизмом.
Я их так называю потому что это метафора , и я говорю не о реке, а о человеке у которого воля есть.
Logoz пишет:Во-первых даже если взять группу хаотично направленных векторов
Вы даже не задумались над тем сколь правомерно представлять инстинкты человека векторами, Вы я смотрю точно картину рисуете, а не понять что-то хотите... Кроме того пытаетесь считать, что воля возможна без координирующего инстинкта, просто каким-то чудом инстинкты сами направлены куда надо. Зачем рассматривать подобные расчудесные случаи? Вы что встречали хотя бы один экземпляр такого расчудесного случая?
Закрытой!? Можно подумать, что на вопрос «Но разве способность принудить к определённым действиям посредством силы это и есть настоящая власть?» Вы дали исчерпывающий ответ. Разве набор навыков по управлению каким-то механизмом и впрямь даёт власть? Разве овладевание каким-нибудь боевым искуством заключается лишь в том чтобы выучить все известные приёмы?
А может Вы просто считаете, что Вам так и не удалось открыть для себя эту тему и она попрежнему для Вас как закрытая книга? Похвальная самокритичность, в таком случае...
Отправлено: 12.02.09 23:41. Заголовок: Вы психологически во..
Вы психологически воспринимаете понятие власти в слишком узко и как бы в негативном агрессивном смысле. На самом же деле ницшеанский принцип воли к власти это универсальный принцип преодоления противодействия, который работает для любой живой и неживой материи. Когда ребёнок жертвует собою чтобы спасти родителей или когда камикадзе жертвуя собою врезался в линкор или когда самоубийца шагает с балкона или когда наркоман вкатывает себе дозу - на самом деле всё это тоже ВОЛЯ К ВЛАСТИ (только принимающая в условиях различной субъективной природы разные формы). Понятие власти не следует понимать лишь как принцип стремления к политическому господству.
Отправлено: 06.10.10 17:16. Заголовок: На самом деле основн..
На самом деле основной вопрос не поставленный Ницше - это вопрос о красоте, и того объективна ли она или нет. Мне же кажется что люди считают красивыми одних и тех же людей, впрочем как и некрасивыми. То есть это объективный критерий. И любая философия должна следовать из этого принципа. Значит высшая справедливость это: красивые получат всё, а некрасивым нечего и ловить вообще. Красивые они добрые и безгрешные, тк любое их действие не воспринимается как зло или грех. Смысл жизни - это достичь блаженства, но только красивые способны на это. Мне вообще кажется что эмоции они есть только у красивых людей. Но мне точно известно что у некрасивых людей нет величия, есть только обывательство, а истинного величия у них нет.
С другой стороны я думаю что все важнейшие философские вопросы уже решены. И все философские концепции давно разбиты в пух и прах моей философией красоты. Поэтому осталась только одна заслуживающая доверия область деятельности - это математика. Ведь математика она берет "парадигмы" и из них получает что-то новое, а философия лишь их разбирает и анализирует, но ничего нового не получает. Но не получив ничего нового мы понимаем много нового.
Значит высшая справедливость это: красивые получат всё, а некрасивым нечего и ловить вообще.
Мысль интересная, но во многом утопическая, хотя бы уже потому, что объективные критерии красоты отсутствуют. Однако, даже если признать правомочность общепринятых или неких субъективных критериев в этом плане, то ведь красивые люди, имея в общем, наверное, теоретически больший интеллектуальный потенциал, чем какие-нибудь уроды, но они (красивые люди) более склонны к самодовольству и развлечениям, в то время как именно уроды пытаются самоутвердиться с того самого момента, как осознают своё уродство, то есть с раннего возраста, а красивые начинают понимать, что мир устроен по-уродски достаточно поздно; вот и получается, что красота является вовсе не абсолютной привелегией, а скорее некой условной и во многом зависимой ценностью. Красивые должны быть более ответственными, чтобы доказать своё превосходство над некрасивыми в различных аспектах; а не довольствоваться только превосходством в своей красоте.
Мне вообще кажется что эмоции они есть только у красивых людей. Но мне точно известно что у некрасивых людей нет величия, есть только обывательство, а истинного величия у них нет.
Вы, конечно же, ошибаетесь в том, что эмоции присущи только красивым; у некрасивых нередко эмоции проявляются вызывающе некрасиво, а у красивых они выглядят более гармонично. У некрасивых тоже есть стремление к величию, только оно иначе выражается и, разумеется, часто не воспринимается красивыми как величие в привычном для них смысле.
Значит высшая справедливость это: красивые получат всё, а некрасивым нечего и ловить вообще.
Есть ещё такая штука, как восприимчивость к красоте, способность проникаться ей всем своим существом. Парадоксально (а может и нет), но в некрасивых эта способность гораздо выше. Красивые могут попросту не осознавать своей красоты, в лучшем случае знать, что у них есть нечто, из чего можно извлечь неплохую выгоду. У Ницше, как мне кажется, красота подчинена силе. Что делает сильнее, то и прекрасно. Кстати для Вас, как любителя цитат и отрывков) -
"..Убийца ходил в гавань сегодня.
Обращенное к свету пиратское судно готовилось к выходу в море. Блики утреннего солнца играли на корявом стволе у прибрежной сосны.
Там повстречал он одного из своих друзей-пиратов -- Вожака. Тот провел его в одну из кают стоявшего на якоре судна. Якорь, увешанный гроздьями тяжелых кораллов, спускался в ярко-синюю воду. Управлял же всем этим незнакомый нам полдень.
-- Ты идешь в неизвестность? -- с завистью вопрошает убийца.
-- В неизвестность? Вы это так зовете? А по-нашему это -- царство потерянное. Пират летит. У него нет границ, нет длительности... Для нас не иметь невозможного -- значит не иметь и возможного.
-- Вы это открыли...
-- Мы это просто видим.
Переплывая море, пират всегда возвращается именно туда, куда и плывет. Когда мы обходим острова, где расцветают цветы, мы ищем жар золота. Сокрытого в этих островах. Мы вездесущи. Говорят, мы бороздим море и занимаемся грабежом, но ведь богатство и без того всегда было нашим. Уже с рождения все сущее -- наше. И я знаю, что сто восемьдесят прекрасных рабынь, захваченных недавно, -- неважно, видели они нас когда-нибудь или нет, -- всегда принадлежали нам.
И создание, и открытие -- нечто "бывшее всегда", и значит -- бесконечное.
Незнакомое -- это потерянное. Потому что мы вездесущи.
Убийца! Не души совершенства, что подобно цветку. Именно море -- и только море -- делает пирата вездесущим. Переступи на наш борт через этот ничтожный порог, что сейчас перед тобою. Сильное -- это хорошее. Слабые не могут вернуться. Сильные могут терять. Слабых терять заставляют. На другой мир они смотрят сквозь пальцы...
Стань же морем, Убийца! Когда утренний бриз трогает верхушки сосен, в груди у пиратов словно бы раскрывается колышущийся ветер. И мы снова, зажимая в ладонях священные нуса, возденем руки в молитвах своих Хатиману. Молитвы наши -- за существование, за предрешенность. Молитвы вездесущих всегда таковы.
Стань же морем, Убийца! Море -- берегами очерченная безбрежность. Когда космос бросает тень на чистейшую голубую воду, -- это тень, которая существовала всегда.
Появившиеся вдруг из-за красных холмов проповедники, завидев убийцу, в страхе попадали на колени. В темной пучине пролива прошла мертвенно-бледным оттенком стая акул, всколыхнув жемчужные раковины. Сколько раз в тени знамени Хатимана поселялась Смерть -- но каждый раз, налетая с южных своих островов, ветер пьянящий сметал ее вмиг.
-- О чем задумался ты, убийца? Тебе нужно бы стать пиратом... Нет же -- ты был пиратом. И сейчас ты к этому возвращаешься. Или ты скажешь, что уже не сможешь вернуться?
Но убийца молчал. Только слезы его текли, не переставая. Провал между ним и другими -- для него неизбежен. Существует он изначально, поскольку с провала он начинается. Это и в миру вещь загадочная. Благоухание сливы разливается в кромешной тьме. Благоуханье -- провал. Зреющие тихим полднем плоды -- провал.
Что за жестокая милость -- быть юным... Не говоря уже о том, что существуют, наверное, космические муки жизни, когда веришь, что можешь с собой что-то сделать.
Ветер приказывает блестеть зарослям на другой стороне; стоит ему лишь приблизиться к телу -- и наползают на заросли тучи. Так ветер подымается постепенно, выше -- над каждым из наших сердец. Сияние мира заключено в этом миге.
Что есть цветенье цветов?
С каждым днем увядающая все больше под лучами слабеющего осеннего солнца хризантема -- почему сохраняет свои очертания? Почему их так трудно сдвинуть? Почему они так наполнены вероятностью своего распада, и тогда почему это может быть Вечностью?
Что до пиратов, то в отсутствие берегов нет Вечности, пусть даже он и сказал так -- что дальше? Потому и не в силах убийца удержать этих слез.
Цветение одной только розы -- большее утешение в круговерти человеческой жизни. Лишь потому убийца выдерживает: он не полетит к неизвестному. Что-то внутри у него всегда будет препятствием для прыжка, будет удерживать его от прыжка. Мягко -- и безжалостно. Уподобляясь той чашечке цветка, что и в разгаре лета не теряет своей изумрудности. Она -- удерживается. Потому что цветам не взлететь.
Пират! Слышал ли ты Повесть о горе Хибари? Повесть о кормилице принцессы, что притворилась безумной и бродила по Горе Поющих Жаворонков, продавая цветы? Давай торговать цветами, Пират? Давай притворимся для этого помешанными..."
у некрасивых нередко эмоции проявляются вызывающе некрасиво, а у красивых они выглядят более гармонично.
Но, разумеется, бывает и иначе, когда красивых портят некрасивые эмоции, а некрасивых эмоции делают красивее... Как для самой красоты, так и для её восприятия, наверное, имеет значение и воспитание, и жизненный опыт, и случайность, и чёрт знает что ещё...
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 13
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
Я плакаль... 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума