Отправлено: 12.01.09 20:01. Заголовок: Основной вопрос не поставленный Ницше...
Что есть власть?... Задавался ли Ницше всерьёз этим вопросом? Не потому ли стал возможен Гитлер, что не было чёткого ответа на этот вопрос? На мой взгляд власть у Ницше слишком сильно перемешана с просто силой, до такой степени, что кажется будто власть и сила это практически одно и тоже. Но разве способность принудить к определённым действиям посредством силы это и есть настоящая власть? Это не более чем механизм, механизм могущий быть во власти совсем необязательно того, кто его приводит в действие. Настоящая власть это то, что Вам желают отдать, то что Вы честно и по праву заслуживаете. Когда тоже самое берут силой, это уже не более чем кич, кич тем, что Вы приводите некий механизм в действие и пытаетесь это выдавать за свою власть. Такое сродни кичу пижона похваляющегося своей тачкой...
Logoz пишет:Да, механизм не обладает волей, без которой власть невозможна. Но я буду тем что наполнит его волей, я придам ему смысл и назначение.
Ну так вот и подумайте над тем кто придаёт смысл механизму на примере автомобиля, за рулём, которого водитель, а в салоне директор корпорации спешаший на встречу по поводу слияния с другой корпорацией. Кто тут придал смысл? Неужели водитель, а не директор?
®)) PI-H ((®"Неужели водитель, а не директор?" Не понял что вы хотели мне этим (до/с)казать... Директор придал смысл водителю, водитель - машине. Если провести аналогию с цитатой Н. - директор - координирующий инстинкт, доминирование которого проявляется как наполнение его подчиненных волей.
И где Вы видели чтобы директор выбирал себе водителя, а водитель потом выбирал себе машину? Только в этом случае можно хоть как-то приблизиться к Вашему безмерно жёсткому разделению. В идеале чтобы отвечать Вашему жёсткому разделению директору придётся сидеть у водителя на плечах, никак не соприкасаться с машиной и вообще не замечать, что он едет в автомобиле. Только так директор сможет полноценно сосредоточиться на придании смысла исключительно водителю.
Отправлено: 18.01.09 02:18. Заголовок: Вы очень придераетес..
Вы очень придираетесь к мелочам. Строя цепочку "директор - водитель - машина" я хотел выстроить иерархию с соответствии с силой воли каждого из звена. (Возможно получилось грубо, но смысл остается понятен). Согласен, директор придает смысл как водителю так и машине. Влияние высших уровней легко распространяется на последующие, а влияние более низких на высших - минимально. Но директор может не обращать внимание на дорогу по которой его ведет водитель, если во время поездки занимается какими-то своими делами. В принципе в это время он и на машину может не обращать внимания, особенно если он едет в случайном остановленном им такси - садясь в него он просто говорит водителю где должен быть, а остальное ему не важно.
Logoz пишет:Согласен, директор придает смысл как водителю так и машине. Влияние высших уровней легко распространяется на последующие, а влияние более низких на высших - минимально. Но директор может не обращать внимание на дорогу по которой его ведет водитель, если во время поездки занимается какими-то своими делами. В принципе в это время он и на машину может не обращать внимания, особенно если он едет в случайном остановленном им такси - садясь в него он просто говорит водителю где должен быть, а остальное ему не важно.
Ну так вот и получили водителя смышлёным придатком механизма «автомобиль», а директора как придающего смысл всей комбинации «водитель+автомобиль», а не так как Вы говорили.
®)) PI-H ((® Вопервых, какой смысл был вводить 3 лицо. Это не нужно было делать хотя бы потому что директор сам может быть "водителем", самостоятельно ведя свою машину. Вовторых, хотя д. и приводит в действие комбинацию "водитель+автомобиль", автомобиль ни как не может привести в действие водителя. А значит всетаки авто - придаток водителя, которые вместе составляют для директора транспортный "механизм".
Втретьих, что вообще можно назвать механизмом? - вопрос который я уже задавл. Механизм - это просто любой пасивный объект, который мы можем наполнить своей волей. Это любой объект с волей слабее нашей и чем она слабее тем механизмом совершенней.
И четвертое :) Применение силы по отношению к механизму минимально, так как из за слабой воли он не сопротивляется. Даже наобарот он сам тянется к сильной воле, хочет быть ею наполненным. Поэтому отношения механизма и управляющего тоже можно считать проявлением власти.
Logoz пишет:®)) PI-H ((® Вопервых, какой смысл был вводить 3 лицо.
Третье лицо!? Надеюсь Вы не считаете механизм за лицо!?...
цитата:
Logoz пишет:Вовторых, хотя д. и приводит в действие комбинацию "водитель+автомобиль", автомобиль ни как не может привести в действие водителя. А значит всетаки авто - придаток водителя
Авто придаток водителя!? Да водитель без авто даже близко не способен выполнять функцию «водитель+автомобиль», а автомобиль сможет если положить на педаль газа груз и руль зафиксировать. Если конечно движение по прямой для директора будет достаточно и дорога это позволяет.
Третье лицо!? Надеюсь Вы не считаете механизм за лицо!?...
Да я назвал машину лицом. Ну и что. И водитель - лицо, хотя тоже выступает в роли механизма.
®)) PI-H ((® пишет:
цитата:
Авто придаток водителя!? Да водитель без авто даже близко не способен выполнять функцию «водитель+автомобиль», а автомобиль сможет если положить на педаль газа груз и руль зафиксировать. Если конечно движение по прямой для директора будет достаточно и дорога это позволяет.
Первоначально у директора задача быть в определенном месте. Если он решит обойтись без водителя, то сам выступит в его роли (тем более что груз на педаль сам не кладется :) Если он решит обойтись без машины, то водитель может выступить в ее роли, понеся пассажира на спине :) Ситуацию можно обыграть как угодно... В любом случае все сводится к 2: исходной и конечной точке, повелевающему и подчиняющемуся. Третий только посредник между ними.
Отправлено: 19.01.09 02:25. Заголовок: Logoz пишет:Если он ..
цитата:
Logoz пишет:Если он решит обойтись без машины, то водитель может выступить в ее роли, понеся пассажира на спине :)
Это не годится, директор сам пешком быстрей дойдёт. Вот и получили, что машина без водителя это ещё куда ни шло, а вот водитель без машины уже никому не нужен. Потому водитель придаток машины, а не машина придаток водителя.
Миротворец, за Вами должок. Вот точная ссылка на него. Или Вы решили в отношении него придерживаться страусиной политики, старательно пряча голову в песок?
цитата: Logoz пишет:Если он решит обойтись без машины, то водитель может выступить в ее роли, понеся пассажира на спине :)
Это не годится, директор сам пешком быстрей дойдёт. Вот и получили, что машина без водителя это ещё куда ни шло, а вот водитель без машины уже никому не нужен.
Директор на плечах, такая же нелепость как и камень на педале. Но всеравно водитель в этой ситуации лучше справится с задачей доставить д. в назначенное место. И наобарот в машине без управления, едущей неизвестно куда, д. предоставлен воле случая - здесь машина определяет его судьбу :)
Именно через водительство, направление слепой силы в нужное русло д. получает власть над ситуацией. Водитель - звено связывающее волю с ее осуществлением. Поэтому без него мы не обойдемся.
Ах, Logoz! Как не стыдно вам быть столь двуличным! И это в присутствие Самого ®)) PI-H ((®!
Ну и в самом деле, столь важный вопрос Мироздания, как Роль Воли к Власти в отношениях между директором, шофёром и автомобилем, может быть всеобъемлюще познан исключительно Великим Всепонимающим ®)) PI-H ((®. Вы же, Logoz, должны ожидать и слушать его Великие Откровения. В противном случае
цитата:
Дальнейший серьёзный разговор с Вами по этому вопросу, не то чтобы невозможен, но весьма и весьма сомнителен.
о цитата: Logoz пишет: Первоначально у директора задача быть в определенном месте. Если он решит обойтись без водителя, то сам выступит в его роли
То цитата: Logoz пишет: Водитель - звено связывающее волю с ее осуществлением. Поэтому без него мы не обойдемся.
Двуличная аргументация...
Не двуличная. Это то о чем я уже говорил: "В любом случае все сводится к 2: исходной и конечной точке, повелевающему и подчиняющемуся. Третий только посредник между ними." Неужели директор сам не может вести свой автомобиль. И разве человек не совмещает в себе все эти части являясь одновременно и повинующимся и повелевающим. ____________________________________
Все началось с этого: )) PI-H (( пишет:
цитата:
Logoz пишет: Да, механизм не обладает волей, без которой власть невозможна. Но я буду тем что наполнит его волей, я придам ему смысл и назначение.
Ну так вот и подумайте над тем кто придает смысл механизму на примере автомобиля, за рулем, которого водитель, а в салоне директор корпорации спешащий на встречу по поводу слияния с другой корпорацией. Кто тут придал смысл? Неужели водитель, а не директор?
Неизвестно что побудило вас привести столь неуместный пример, почти никак не относящийся к цитируемому. Возможно это проявление каких-то ваших навязчивых идей, но они не как не относились к теме.
)) PI-H (( пишет:
цитата:
Дальнейший серьёзный разговор с Вами по этому вопросу, не то чтобы невозможен, но весьма и весьма сомнителен.
Если у вас нет желания следить за разговором, а упрямо повторять одно и то же то и не нужно.
Logoz пишет:Да, механизм не обладает волей, без которой власть невозможна. Но я буду тем что наполнит его волей, я придам ему смысл и назначение.
В случае с автомобилем свой смысл и назначение автомобиль получит прежде всего от тех, кто его собирал. Водитель же, если он просто использует автомобиль не выходя за рамки смысла и назначения вложенных в автомобиль создателями - только лишь смышлёный придаток этого автомобиля, а в общем случае механизма. А вот директор меняет смысл и назначение соединяя автомобиль с водителем. Сам по себе механизм-автомобиль не предназначен для того чтобы самостоятельно передвигаться и дать возможность директору готовиться к встрече и не обращать внимание на дорогу, но директор наняв водителя и соединив его с механизмом-автомобилем получил такую возможность не вложенную в неё разработчиками и конструкторами. Так что директор и впрямь проявляет власть, а водителю ещё нужно доказать, что он не придаток механизма-автомобиля.
Отправлено: 24.01.09 23:11. Заголовок: Продолжая свое размы..
Продолжая свое размышление о воле:
Проявлять волю - значит стремится к чему то и направлять на это силу. Воля подобна хаотично движущейся воде превращающейся в поток, и постепенно создающей самой себе русло. Механизм - русло без воды. Механизм это то через что некогда прошла воля оставив свой след, свое отражение. И теперь передавая механизму силу (топливо) мы можем снова воспроизвести эту волю.
Только нужно не забывать что русло - не воля. Воля - поток пробивающий себе путь через скалы!
)) PI-H (( пишет:
цитата:
В случае с автомобилем свой смысл и назначение автомобиль получит прежде всего от тех, кто его собирал...
Я попытался глубже понять вашу точку зрения =) Действительно так как машина имея неизменную структуру (являясь "руслом") определяет возможности водителя, то его все же можно в какой-то степени считать ее "придатком" (в какой то степени - потому что она ограничивает его возможности только в какой то степени).
Но не стоит забывать, что водитель так же "придаток" директора и воля директора поступает в машину только через водителя. Именно воля! которой у машины никогда не было.
Вода движется хаотично лишь по горизонтали, а всё потому, что горизонталь не является определяющей её движения. По вертикали же она движется вполне определённым образом - с более высокого уровня в более низкое (по крайней мере на поверхности земли)
цитата:
Logoz пишет:Механизм - русло без воды.
Русло без воды не бывает (если только люди сами не копают каналы). Всегда сначала вода, а потом появляется русло. Получается некоторая такая «резьба» водой по планете Земля, которая оказывается испещрённой руслами. Вода в данном случае инструмент, некоторый механизм обработки планеты Земля позволяющий получить на Земле русла рек.
цитата:
Logoz пишет:водитель так же "придаток" директора и воля директора поступает в машину только через водителя.
Да какой водитель придаток директора!? Вы же сами говорили, что впринципе директор может сам за руль сесть, а тут вдруг ещё раз напопятную!? Да сколько можно-то в конце-концов!?
Да какой водитель придаток директора!? Вы же сами говорили, что впринципе директор может сам за руль сесть, а тут вдруг ещё раз напопятную!? Да сколько можно-то в конце-концов!?
Удивительное упорство! Обсуждают бесконечно какого-то директора с водителем и машиной в перспективе воли к власти. Кто чей придаток и т.д. Схоластичесие бредни...
К чертовой бабушке уже давно пора отправить этого директора под машину, в которой сидит его водитель, без всякой схоластики!
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 13
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума