ФОРУМ О НИЦШЕ

 Отправлено: 08.10.08 12:48. Заголовок: Ницше и дарвинизм

Почему Ницше был против дарвинизма?

 Отправлено: 08.10.08 15:01. Заголовок: Н. не признает дарви..

Н. не признает дарвинистскую догадку об "улучшении" шансов на выживание особей с некоторыми мутационными изменениями. - "Общая масса", по его мнению, гораздо более устойчива и выгодна для сохранения.
Кроме того он был против самой идеи о "самосохранении" - исключая таковую как временную меру, при недостатке ресурсов для более эффективного экспансивного развития.

 Отправлено: 08.10.08 15:25. Заголовок: paladin17 пишет: &..

paladin17 пишет:

цитата:

"Общая масса", по его мнению, гораздо более устойчива и выгодна для сохранения.

Что ты имеешь ввиду?

 Отправлено: 08.10.08 17:04. Заголовок: Имею в виду, что сер..

Имею в виду, что серость и заурядность устойчивее, нежели генетически более интересные экземпляры.

 Отправлено: 08.10.08 18:13. Заголовок: paladin17 пишет: Н...

paladin17 пишет:

цитата:

Н. не признает дарвинистскую догадку об "улучшении" шансов на выживание особей с некоторыми мутационными изменениями. - "Общая масса", по его мнению, гораздо более устойчива и выгодна для сохранения.

Как он ее опровергает? (Второе предложение не опровержение, потому что мутационные изменения не означают отделение от массы)

 Отправлено: 08.10.08 18:55. Заголовок: ­Он ее и не опроверга..

*PRIVAT*

 Отправлено: 08.10.08 18:56. Заголовок: Зачем. Но если хочеш..

Зачем. Но если хочешь пиши туда.

 Отправлено: 17.10.08 02:14. Заголовок: Не важнее ли факты, ..

Не важнее ли факты, в виде эксперимента, наблюдений и статиски?
Наука под названием биология не стояла сто лет на месте.

 Отправлено: 17.10.08 10:28. Заголовок: Бальдр, это верно. Т..

Бальдр, это верно. Только вот любое открытие современной биологии можно трактовать через призму ницшеанства.

 Отправлено: 17.10.08 14:41. Заголовок: Верно и то что важны..

Верно и то что важны и достоверны лишь факты, а не идеологические трактовки, являющиеся домыслами, как правило ангажированы в чью-то пользу.

 Отправлено: 17.10.08 15:47. Заголовок: Нет фактов, есть лиш..

Нет фактов, есть лишь интерпретации.

Это верно (и даже в первую очередь) и для науки.

 Отправлено: 18.10.08 01:18. Заголовок: Наука оперирует инте..

Наука оперирует интерпритациями "как?" и "почему?", не занимаясь интерпритациями "зачем?" или поиском глубинного смысла явления.

 Отправлено: 18.10.08 01:41. Заголовок: Да, наука не ищет гл..

Да, наука не ищет глубинного смысла и не отвечает на вопрос "зачем" - она является инструментом осуществления этого смысла и цели.

 Отправлено: 18.10.08 01:41. Заголовок: paladin17 пишет: И..

paladin17 пишет:

цитата:

Имею в виду, что серость и заурядность устойчивее, нежели генетически более интересные экземпляры.

вот вопрос который меня давно волнует:

Если серость и заурядность более приспособленна к жизни и имеет все приемущества над "боле интересными экземплярами", то какой смысл в последних.

 Отправлено: 18.10.08 02:02. Заголовок: Нет никакого единого..

Нет никакого единого глубинного смысла, есть лишь воля к смыслу, иллюзия цели, поскольку "смыслы" у разных людей могут быть взаимоисключающими.
Смысл - это процесс, а не цель. Исчез носитель процесса, исчез и смысл.
Как ослу вешают впереди морковку и тогда он двигается вперед. Смысл это вечно маячащая впереди человека "морковка" для его сознания.
Глубинного смысла в нем не более чем в траве.

 Отправлено: 18.10.08 02:07. Заголовок: я не говорил о "..

я не говорил о "единном" глубинном смысле.
Бальдр пишет:

цитата:

Смысл - это процесс, а не цель. Исчез носитель процесса, исчез и смысл.

Очень хорошая мысль. Спасибо.
Но разве процесс не может иметь направленности?

цитата:

Глубинного смысла в нем не более чем в траве.

А в ком его больше?))

 Отправлено: 18.10.08 04:46. Заголовок: Logoz пишет: Но раз..

Logoz пишет:

цитата:

Но разве процесс не может иметь направленности?

Лишь в сознаниии носителя процесса. И в любом случае это никуда не ведущий вектор. Будущее это психическая интерполяция прошлого.

Logoz пишет:

цитата:

А в ком его больше?))

Очевидно совершенно ни в ком и не в чем.

 Отправлено: 18.10.08 17:58. Заголовок: Бальдр пишет: Наука ..

Бальдр пишет:

цитата:

Наука оперирует интерпритациями "как?" и "почему?", не занимаясь интерпритациями "зачем?"

Вообще-то биология как раз занимается интерпритациями "зачем?" :)

 Отправлено: 18.10.08 23:51. Заголовок: Бальдр пишет: Лишь ..

Бальдр пишет:

цитата:

>Но разве процесс не может иметь направленности? Лишь в сознаниии носителя процесса.

Нет, не только в сознании носителя. Сама внешность животного говорит о его направленности, о том как оно живет. Вы же видите различия между хищьниками и травоядными. Если процессы не имеют направленности то и особых харрактеристик ни у кого нет.
Так же как и время, направленность процесса неизбежна, она и есть его разворачивание во времени. (На самом же деле все как раз наобарот: направленность процесса (движение) создает иллюзию времени, на самом деле времени нет.)

Бальдр пишет:

цитата:

Очевидно совершенно ни в ком и не в чем.

Я о том же)) И никогда не было.

ПС. Рассуждающий о природе человека, может легко в ней разочароваться. Он похож на ребенка разобравшего на части машинку, а потом удивляющегося почему она не ездиет.

 Отправлено: 21.10.08 07:43. Заголовок: Видимость направленн..

Чертенок, это каким же образом?

Logoz, Видимость направленность процесса создается в ретроспективе. А ретроспиктива сущесвует только в сознании. И травоядные и плотоядные всего лишь выживают, приспосабливаются, меняются под воздейсвтием бесконенчой череды сиюминутных факторови случайностей. "Зачем" постоянно создает из прошлого и двигает самое себя вперед.

 Отправлено: 21.10.08 18:16. Заголовок: Бальдр пишет: А рет..

Бальдр пишет:

цитата:

А ретроспектива существует только в сознании.

Интересно что значит "только"?) Что же для нас существует вне него?

цитата:

И травоядные и плотоядные всего лишь выживают, приспосабливаются, меняются под воздействием бесконечной череды сиюминутных факторов случайностей.

При взаимодействии среды и животного приспособление если и присутствует, то в небольшой степени. Это не среда формирует животное, а животное использует среду. А при смене среды животное находит новые способы ее использования либо погибает; при этом тело существа меняется, так же как меняют инструмент в зависимости от применения.
Еще интереснее то, что среда как раз и состоит из таких же животных. Поэтому существуют войны, союзы и торговля.

Если же предположить, что животное всего лишь хочет жить, формируется средой и приспосабливается к ней, А эта же среда состоит из таких же особей, то это полный абсурд!

ПС: И почему бы тогда просто не питаться солнечной энергией летающей в воздухе или не быть бактерией, которые могут выживать в гораздо! более экстремальных условиях чем человек, и вообще неистребимы?