«На деле никаких христиан не было. То, что на протяжении двух тысяч лет назвают «христианином», - это психологическое недоразумение, непонимание самих себя». - Ницше, «Антихрист».
Ницше жил в протестанстком обществе; насколько верно выше процитированное для православной в массах России? Вопрос, собственно, вызван тем. что православие считает католиков и протестантов «безблагодатными» (одна моя знакомая христианка даже согласилась с этой фразой, при условии, что она не относится к православию :). В общем, верно ли. что «православные» вырабатывают свои мировоззренческие глюки и называют результат «христианством» (хотелось бы, конечно, аргументированную точку зрения)? Насколько, вообще, христианство можно называть мировоззрением?
Может не все знают. Христьянство было пропагандировано сионистами с целью подавления эгоизма. Византийское госсударство во время принятия православия было сионистким. Между православием и сионизмом много общего, православие и коммунизм как-бы неразвивающаяся часть сионизма. Религия коренных народов это почитание предков. Понятия хороший/плохой а не добрый/злой. Между этими понятиями есть огромное противоречие в котором я еще не разобрался. Иногда говорят «иудейско-христьянский заговор». Теперь роли поменялись, у коренных народов стало понятие добрый/злой, о чем и писал Ницше.
Христианство, о котором проповедовал Христос - мировозрение, да еще какое! К сожалению или счастью, единственный христианен умер на христе страшной смертью.
цитатаХристианство, о котором проповедовал Христос - мировозрение, да еще какое! К сожалению или счастью, единственный христианен умер на христе страшной смертью.
Интересный, в принципе, вопрос... Безусловно, это мировоззрение очень сильно отличалось от того. что мы имеем на данный момент в виде всевозможных христианский конфессий. Вообще, любая идея, попадающая в массы, изменяется вплоть до полного отсутствия сходства с первоначальной.
B]drlord, христианство, о котором проповедовал Христос - это, по-твоему, то, что написано в Новом завете? ИМХО, изложенное там мировоззрение нежизнеспособно. Если интересно, могу развить эту мысль.
Нет, не считаю. Мировозрение Нового Завета - больное мировозрение. Ницше хорошо проглядел тот умысел и даже психологические черты «четырех творцов» мира человеческого :)
ООООООООООООООООо........... нужно быть сильным психологом, чтобы проследить, что гвоорил Христос, что он делел.... на самом деле... это все... минимум устарело!
Т.е. быть психологом чтобы «профильтровать» Новый Завет на предмет того, что Христос говорил или делал, а что апостолы придумали? Тут во-первых надо быть историком, во-вторых психологом, а в-третьих - это все будет оставаться чисто гипотетическим, т.к. проверить все равно невозможно. Тогда что ты имел ввиду, когда говорил, что христианство, о котором проповедовал Христос - мировозрение, да еще какое?
Именно... психологом, а не историком. Психологи открывают загадки, а не историки. Хммм... «чисто гипотетическим». Вот это действительно первый ключ к первой двери познания. Именноп о этому я уже давно не рассматриваю Ницше как что-то идеальное. Он был и есть мой воспитатель, но все идет вперед. Ницше показал как, но не показал что. Больше индивидуализма, самовоспитания, движения и анализа, господа!
Ну-у, скептицизм в плане «гипотетическим» - это то, чего не хватает христианам, да и не только им. Откуда имеем, мягко выражаясь, странноватые трактовки учения Христа, о котором мы ничего не знаем :) И все же, я так и не поняла, как можно отличить, что говорил и делал Христос, от того, что он не делал, будучи хоть профессором психологии, но _вообще_ не имея фактологического материала? Версии строить можно на основе НЗ, это да. Но не более того. По этим версиям потом только художественные произведения писать.
Хммм... профессору филологии это удалось однако, по крупицам собирая образ Христа из Нового Завета. «Антихристианин» достоин внимания и как произведение исторического содержания. Библию как раз можно считать «фактологическим материалом», но не историческим.
Ницше в этой книге все же больше писал о хтианстве, чем о самом Христе, но: т.к. последователей Христа мы можем наблюдать и сейчас, давать оценки им, в принципе, правомерно на сто процентов, а заключения Ницше о Христе тоже гипотетичские, они основываются на НЗ, просто он принимает на веру как можно меньше из изложенного там. Т.е. с исторической т.з. то, что Христа распяли на кресте - не более достоверно, чем то, что он, скажем, воскресил Лазаря. Единственное - психологический портрет Христа у Ницше более праводподобен, чем в Евангелиях. Но, каким был Христос на самом деле, мы не узнаем, пока не изобретут машину времени :)
PS: я, честное слово, девушка :) Только «Вы» мне говорить не нужно - у меня нет раздвоения личности :)
Rain13, католики и протестанты тоже кстати считают православие «безблагодатным» (это вопрос конкуренции церквей за социальные блага и души верующих). Догматы веры повсеместно произвольно кроятся различными церквями под себя, чтобы обеспечить себе достойное существование и развитие. «Христианство» – просто слово и каждый вкладывает в него то понятие, которое желает. Библия и Евангелие – сомнительные литературные труды, священники их сами часто игнорируют. Церковь легально существует только когда есть гос. заказ (религия позволяет держать чернь в повиновении). И, ты, прав - как только какая-либо идея уходит в массы, она всегда искажается до неузнаваемости (будь то христианство, марксизм, или ницшеанство). Juraqb, надеюсь вы не подцепили антисемитскую чуму? А вот Ницше был не совсем прав – единственный христианин не умер на кресте. Его к нему прибили, но случилось солнечное затмение, люди испугались и сняли с креста мессию, не завершив казнь до конца. После этого Иешуа ещё какое-то время проповедовал в окрестностях Иерусалима. «Неверующие Фомы» действительно имели возможность вложить персты в сквозные раны «спасителя». Пошли слухи, что он воскрес после смерти – ведь он прошёл через казнь, но остался жив. Когда же гонения на мессию, из-за проповедуемого им религиозного учения возобновились, ему пришлось под страхом новых угроз бежать за пределы империи, на земли где ему уже приходилось жить в молодые годы – в северную Индию. Массы верующих были в недоумении. Иешуа исчез, но куда же он делся? Кто-то сказал: «Он вознёсся на небо!» Нашлись и те, кто «видел это собственными глазами»…А сам мессия прожил в Индии до глубокой старости и к тому же основал там религию, которая впоследствии распалась на буддизм и кришнаитизм. Остаётся только добавить, что Иешуа (Иисус, Иса, Юша,) был византийским императором («царь иудейский» - это не с проста ). Жил он в скорее всего в10-ом веке новой эры. А «Иерусалимом» в котором происходило дело, был город Константинополь (современный Стамбул)…
Э-э, нет... Если в католичестве понятие «благодати» еще используется, то в протестанстве - отсутвует напрочь. А «исторические сведения», неизвестные, похоже, официальной науке - сорри, откуда?
SuperHomo Я подцепил обе чумы одновременно. :) Я избегаю слова семитизм поскольку он обозначает древний народ. Вместо этого есть термин сионизм обозначаемый Израиле-центризм. Христьянские госсударства согласно логике и истории получаются сионисткие. Просто существует табу разговора на эту тему. Недогматики должны адекватно реагировать на сообщения, рассматривая суть происходящего. Литературы на эту тему может быть половина спортзала или зал. Суть происходящего такова что православная церковь - главный враг ницшеанства и мы питаем от этого энергию.
Rain13, с вами всё очень запущенно! Вы что на необитаемом острове живёте?! Официальной науке всё уже давно известно! Да вообще любому кто книжки по новой хронологии читать любит... Я вам сейчас страшную шокирующую тайну открою (только вы никому не говорите), вы знаете есть мнение, что человек произошёл...от обезьяны - свежо правда!!!
Суперхомо, ты про Иешуа в Жабинском прочитал? Красиво, однако.:) Но доказать сложно, как и официальную версию впрочем...
Одно известно точно, хрюсовцы всегда очень буквально воспринимали Евангелие, тогда как оно лишь набор символов, и философия их передаётся особым способом. Так что говорить о чудесах в принципе говорить ни о чём.
SuperHomo ROTFL! К вашему сведению, юноша, хронология Фоменко, Жабинского и всех им подобных, это _не_официальная_наука_. Более того, у профессиональных историков она вызвает скептическую усмешку или истерический хохот. Ты бы еще на Булгакова сослался, как на научную версию... И, кстати, доказана только внутревидовая эволюция, а «человек произошел от обезьяны» на данный момент только гипотеза, дающаяся как доказанный факт только в школьных учебниках (и то, в старых). Так что твои попытки казаться умным выглядят смешно.
Фануил, если не секрет, почему «хрюсовцы»? И еще, ты можешь развернуть мысль про особый способ передачи их философии и что эта философия, собственно из себя представляет, если не буквальное понимание Евангелия?
Rain13, да успокойтесь вы! Казаться умным в ваших глазах - последнее, чего бы Мне хотелось в жизни! И про гепотизу Дарвина Я просто так упомянул - с целью расширения вашего узкого кругозора (это же не значит, что Я этой гепотизы придерживаюсь). «Фоменко, Жабинского и всех им подобных, это _не_официальная_наука» - и хвала небесам! Я к официальной науке никагда не питал больших симпатий. Кстати среди учёных мужей (профессоров там, докторов наук) и среди даже преподавательского состава МГУ имеются сторонники «антинаучных» идей Носовского и Фоменко (ужас!). Их версия конечно смешная, но не более чем официальная версия с точки зрения Носовского и Фоменко. Вы девушка просто позволили себе в школе мозги изнасиловать - и теперь защищаете всё что они вам туду отложили. А Булгаков кстати был не далёк от истины...
Да так, чтобы жизнь мёдом не казалась :) В портивовес гордому самоназванию «христиане»:)ъ
ты можешь развернуть мысль про особый способ передачи их философии и что эта философия, собственно из себя представляет, если не буквальное понимание Евангелия?
Там стопроцентный язык символов. За каждым диалогом скрывается суть «царствия небесного», «смысл прихода спасителя» и т. п. Сравнивание себя с женихом, кодекс поведения. Также, например, при исцелении слепых, имеются ввиду слепые не физические, а духовные. Четыре Евангелия трактуют Иисуса с разных сторон (как Царь, как Раб, как Человек, как Бог). Хотя мораль очень убогая, есть мого вещей, где явно видно, что то или иное Иисусу не принадлежит, и яво надумано. Версию Хито про снятие с креста я рассматривть не буду, ибо подозрительно красиво звучит.
Апокрифы, насколько я знаю, церковью не признаны (потому и апокрифы), поэтому о них говорит сложно (так можно дойти да трактовки любого еретического документа тех эпох, коих было немало).
А насчёт примеров, то просто почитай Завет «скептически хмыкая» или поставь себя на место Христа (точнее примени к нему принцип «Ничто человеческое ему не чуждо»). Уверяю тебя, ты сама увидишь эти ляпы ученичков.
Хм... сходу припоминается только насчет «кто будет хулить Духа Святого, тому не будет прощения вовек», насчет Содома и Гомморы и еще «Моисей сказал, почитай отца и мать» одновременно с «кто оставит отца своего и мать свою...» - это все, что насчет формализованного восприятия религии и концепции греха. В принципе, не очень-то и много.
Я был поражён после прочтения «Антихристианина». Я был буквально шокировал и оглушен. Как Фридрих метко попал в цель! Христианство перечеркнуло себя, вот что всю жизнь вызывало острую мою к нему неприязнь.
Я был поражён после прочтения «Антихристианина». Я был буквально шокировал и оглушен. Как Фридрих метко попал в цель! Христианство перечеркнуло себя, вот что всю жизнь вызывало острую мою к нему неприязнь.
Не могу, не поделится с участниками форума результатами одного преинтереснейшего исследования, которым Я на днях занимался (не уверен, что оно имеет отношение к ницшеанству, зато христианства касается точно): изучая историю русского мата, некоторые учёные историки и филологи пришли к выводу, что матерные слова и обороты отнюдь не были принесены в русский язык пресловутым монгольским завоеванием, как считалось до сих пор, а являлись неотъемлемой частью древнеславянского языка. Слова эти имели в древнеславянском языке сакральное (!) значение – их полагалось произносить, чтобы отгонять злых духов. С этой целью древние славяне специально учили своих детей матерится! Возьмём, теперь культовое «слово из трёх букв» (которое Я вследствие наличия в Нашей среде барышни деликатно не употребляю), ему соответствует также слово «хер». Открыв словарь древнерусского языка с удивлением обнаруживаем, что «похерить» - значит перечеркнуть крест на крест, а «хер» - значит КРЕСТ! Мы же привыкли считать, что слово «хер» в русском языке использовалось и используется (на ряду со «словом из трёх букв») для обозначения мужского полового органа. Но в этом не всегда было противоречие: в христианском философском символизме крест, на котором распяли Христа, рассматривался не как орудие позорной казни, а как триумф жизни над смертью, часто как символ мужского начала. В некоторых христианских сектах были распространены фаллические культы – статуэтки фаллосов с изображёнными на них крестами были у них неотъемлемой частью алтаря. Позднее под натиском инквизиции культы эти были из христианства вытеснены, объявлены вне закона, секты их практикующие переведены в разряд сатанинских (у современных «сатанистов» остатки фаллического культа кстати сохранились). Таким образом, слово «хер», как и «другое слово из трёх букв» первоначально использовались на Руси для обозначения слова «крест». Ещё следует отметить, что буква «х» изображалось в древнерусском языке в виде двух пересечённых линий совсем не случайно - Христос, христианство, христиане, храм, хер (крест). Знаменитый оборот: «пошли вы все на ху…!» скорее всего, придумали защитники славянского язычества, они кричали эту фразу, ругаясь на христиан, пришедших насаждать свою веру. «Идите вы на хер!» или «Идите вы на ху…!» - первоначально означало проклятие: «пусть вас распнут, как и вашего бога!» (дословно: «ступайте на крест!»). Затем религиозное значение этих слов было утрачено, поскольку с победой православия на Руси термин «крест» перестал иметь для народа пошлое, негативное значение. Таким образом, сегодня спустя множество лет почти в каждом подъезде на стенах начертан нетленный символ христианской религии из трёх букв – такой вот исторический имморализм!
Фануил готов поспорить. Christ - по немецки «христианин». Поэтому antichrist - антихристианин. К Антихристу это не имеет никакого отношения вообще, это было бы попыткой подстроиться под христианство, а Ницше описывал человека будующего, аристократа души.
АФАИК, и «Христос» - тоже. Так что переводить можно, как больше нравится. По смыслу, наверное, больше подходит «Антихристианин», но «Антихрист» - гораздо лучше звучит :)
Rain13 звучит? на русском или на немецком? По смыслу подходит Антихристианин и смысла несёт много больше. Антихрист - звучит грозно, но крайне мешает понять, чтАнтихриста. Не уничтожить христианство, но открыть глаза «немногим».
цитатаВозьмём, теперь культовое «слово из трёх букв» (которое Я вследствие наличия в Нашей среде барышни деликатно не употребляю),
«Барышня», как я понимаю, это про меня. :-¦ SuperHomo, мы не на кураевском форуме, не стесняйся, пиши «слово из трех букв»... :) Кстати, мне уже надоело всем говорить персонально, чтобы обращались «на ты».
И источник этой крайне интересной инфы про мат было бы неплохо указать.
Д. Химерик, я думаю, если человек употребляет в разговоре слова-паразиты, то нет никакой разницы, «блин» или «блядь» - и то, и другое - одинаково тупо. Другое дело, что если написано «слово из трех букв», то любой читающий это, даже самый рафинированный интиллегент, поймет, что имеется ввиду. Поэтому я не вижу никакого смысла в замене мата звездочками и точками.
цитатаНасколько, вообще, христианство можно называть мировоззрением?
Сильно. Даже атеисты во многом сохраняют хрюсовское мировоззрение. А православие ли или протестантизм. Не суть важна. Хотя у Православных мозги могут быть замусорены сильнее.
Фануил Позвольте! Если на одном листке бумаги будет написано, что земля плоская, луна из сыра, да 2*2=4. Вы же не станете вследствие верности третьего, считать правдой и первые два? Так и тут по большей части.
цитатаПозвольте! Если на одном листке бумаги будет написано, что земля плоская, луна из сыра, да 2*2=4. Вы же не станете вследствие верности третьего, считать правдой и первые два? Так и тут по большей части.
Не только клочки. Тип поведения, общего мировоззрения зачастую остаётся тот же. Некоторые учёные даже боятся признаться в своём атеизме, выдавливая что-то наподобе: «Я допускаю существование бога!»
цитатаДаже атеисты во многом сохраняют хрюсовское мировоззрение.
Мда. И это печально. Фануил пишет:
цитатаА православие ли или протестантизм. Не суть важна. Хотя у Православных мозги могут быть замусорены сильнее.
Не-а. Мозги как раз у протестантов больше забиты. Православные не читают Ветхий Завет, а его чтение и принятие как священной книги очень плохо сказывается на мозгах. Протестанты, по-моему, в массе гораздо тупее православных. Но они хотя бы знают, во что верят. А вот спроси у любого православного 10 заповедей. «не убий», «не укради», ну, может еще кто вспомнит «почитай отца и мать», «не прелюбодействуй». И больше никто ни одной не вспомнит.По-моему, не мировоззрение у них, а глюк сплошной.
Мне хвостом, если честно. С протестантами я не общался, поэтому ничего говорить не буду. А то, что о них пишут говорит как раз в обратную сторону. А знание Писания не так важно. 90% верующих верят на бытовом уровне, так сказать «Дай мне, Господи здоровья и чтобы пензию вовремя дали», или «Схожу ка набиру святой водички»:)
Rain13 пишет:
цитата«допускаю существование» и «верю» - это не одно и тоже.
Фануил Сомневаюсь, что это возможно, но цитату очень жду)
Rain13 Математика - это как поэзия цифр. На самом деле именно из неё логично следует абсурдность бога. Зачем вводить в идеальное уравнение неизвестную переменную? ;)
В физике существует не всеми учёными признавваемый раздел, представители коего стремятся не анализировать, а наоборот синтезировать. Они в отдельных законах физики ищут общее, пытаютя прийти к простейшей формуле, как бы к первоформуле, как я это понял. И прямо говорят, что это первоформула-есть то, что люди называют богом, та идея, которая запустила программу, которая на наших глазах и осуществляется. То есть эта группа учёных исходят из того, что бог(первопричина) был или есть.
Фануил Трудно вообразить. Хотя я сам логически опровергнул бога, но сам признаю, что дал ряд допущений, хоть и не великих. По крайней мере христианству палка в колесо большая :) Даже пастора одного с толку сбил :)
Все зависит от определения бога. Например, если брать «бог - всемогущ», то несуществование такого бога логически выводится из «ни один объект не может иметь противоречивые свойства». А если брать бога по Хайдеггеру, то это совсем другое дело...
цитатапросветите пожалуйста, что это за бог такой по Хайдеггеру?
Ну, если говорить упрощенно (не упрощенно надо читать самого Хайдеггера) - то бог - это предельно простое понятие, являющееся... хм... вроде как свет, освещающий все вещи, т.е. то, что он освещает мы видим, а его самого - нет. Причем не только не видим, но и любое суждение по поводу хайдеггеровского бога априорно будет необоснованным.
Д. Химерик пишет:
цитатаХристианского бога опровергнуть просто :) Сложно опровергнуть бога вообще.
А что это такое - бог вообще? Вот сравни - концепцию любого монотеистического бога, бога по Хайдеггеру, любого отдельно взятого языческого бога, Орла у Кастанеды (тоже почти бог, только прямо так не назван) и, скажем, бога у какого-нибудь Мулдашева или еще кого из глючников... По-моему, у большинства из этих концепций ничего общего, просто люди привыкли брать что угодно из категории «не знаем что, не знаем где, и что оно делает - тоже не знаем» и называть это богом.
цитатаПравильно. Но лучше его вообще не употреблять. Мат всегда был привилегией черни, не аристократии.
Вот Я и не употребил... а Раен, так сказать, снизошла... Нуда это всё лирика. Наличие бога, кстати, не есть абсурд (всё дело в том, что вкладывать в это понятие). Вот например, когда Я слышу, что «Ницше воевал против бога!», Мне делается смешно, ибо такая чудовищная глупасть способна расцениваться как правда только в условиях тотального господства иудее-христианских оценок! Ницше, воевал не против «бога», а против понимания бога в рамках отдельных религиозных конфессий. Сам философ считал себя учеником бога-философа Диониса. PS: Вы, Раен задолбали Меня вопросами типа: «Откуда? Из каких источников?» и т.п. Отвечаю: Я - Источник Я - Источник Я - Источник ЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯ ЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯ ЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯ ЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯ ЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯ ЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯ могу брать за основу исследования в облости новой хронологии или какие-либо академические научные изыскания, но итоговый смысл и выводы подвожу Сам (собственно это было можно узнать и из самого сообщения). Надеюсь теперь тема исчерпана.
«ЧТО ТАКОЕ БОГ? Если он не является частью НАШЕЙ Вселенной, то мы сразу попадаем в пункт 1. о том, что существование более чем одной Вселенной отменяет смысл понятия «Вселенная», заменяя его макроструктурой. Если бог не является частью ни одной Вселенной, то он - ЗАМКНУТАЯ СИСТЕМА! А замкнутая система по определению не может влиять на какое бы то ни было событие вне своих границ, (на то она и замкнутая). Т.е. будучи самодостаточной структурой бог в ПРИНЦИПЕ не может создать что-либо. Отсюда вновь следует постулат, что СУЩЕСТВОВАНИЕ БОЛЕЕ ЧЕМ ОДНОЙ ЗАМКНУТОЙ СИСТЕМЫ ТРЕБУЕТ НАЛИЧИЯ СИСТЕМЫ, ИХ ОБЪЕДИНЯЮЩЕЙ. Этой системой НЕ МОЖЕТ быть бог, т.к создав множественные замкнутые системы внутри себя, он тем самым увеличивает меру порядка (и УМЕНЬШАЕТ энтропию), что совершенно невозможно внутри замкнутой системы. Таким образом, если Вселенная одна - то бога нет. Если Вселенных более одной (и по законам логики - бесконечное множество), то Вселенной не существует. (!) Оригинальное заключение, не правда ли? Если есть бог - то не существует Вселенной. Однако мне почему-то кажется, что наличие Вселенной довольно-таки очевидно. ;-)...»(С) Драко
Вам...тебе...нет всё-таки вам 16 лет? Поздравляю, по Моему мнению это - чудесный возраст. И вы для своего возраста неплохо мыслите, надеюсь со временем станете ещё лучше. Но только вот вопрос - где же вы успели в свои 16 уже так проникнуться духом «академических учёных червей», презираемых кстати всеми достойными мыслителями?! Вот хотя бы из немцев на вскидку: Шопенгауер, Шпенглер...и конечно Великий Фридрих, который «вышел из дома учёных и хлопнул за собой дверью!» - все они сильнейшим образом презирали академическую сволочь... Из русских гениев учёный мир своих эпох сильно недолюбливали Ломоносов и Гумилёв. Ну современные-то государственные мужи и жёны от образования и того на ранг ниже своих предшественников из 18-19-20 веков. Таким образом «Чем дальше исследователь от академической науки, тем ближе он к правельному пути.» «Профессор и дурак, не просто синонимы, а вообще ОДНО И ТОЖЕ...» Современная официальная наука существует, только потому, что есть соответствующий гос. заказ, от людей которые платят этим самым учёным зарплату. Таким образом «доктора наук» полностью контролируются действующей властью и государственной системой и попробуй они проповедовать с кафедр что-либо резко отличное от «общепринятого» мнения - сразу вылетят со своих мест. Кстати интересный термин - «доктор наук», от чего эти доктора лечат науки? Уж не от здравого ли смысла?! Академическая наука - самая распространённая современная религия, а специалисты-профессора - жрецы! «Специалист подобен больному флюсом - он надут с одной стороны!» Быть может в вашем возрасте вы чувствуете себя умнее, «образованее» и более твёрдо стоящей на ногах, ссылаясь на профессиональных учёных, но уверяю - если вы действительно умны и в чём-то талантливы, то с возростом это пройдёт. Придёт день и вы разочаруетесь в этих жалких крючкотворцах и архивных крысах, ибо нет сегодня более тупого, трусливого и лживого сброда чем «учёные». Ни одно гениальное открытие не было совершино в процессе «научной логики». Почему? Да потому, что это удел...гениальных делитантов, или «неожиданно прозревших»... Так что открывая учебни истории выпущенный в эпоху «восстания масс», Я скорее поверю ревизионистам Носовскому и Фоменко... Почему? Да потому, что «учёный мир» серьёзно их ругает, почуяв конкуренцию (вспомните хотябы тома «Антифоменковщины»)...
Иудее-христиано-мусульманский бог абсурден прежде всего в своих ипостасях «творца» и «судьи», но об этом позже... Яхве (Иегова), Христос - есть личности. Умные же буддисты давно сказали, что «наш бог - не есть какая-либо личность!», ещё они сказали: «Не выбирай себе в боги того, кого не хотел бы видеть своим соседом!» Ибо буддизм - (хотя и негилистическое но всё же) порождение более зрелой и здоровой культуры. А вы никогда не задумывались над тем, что атеизм - тоже религия, причём такая же гнилая как христианство, иудаизм, ислам, буддизм, сатанизм и т. п. Иными словами; атеизм - есть всего лишь современная идея, иначе говоря - фальшивая идея! Ницше посвятил свою жизнь борясь со смертью и нигилистическими ценностями. Но не кажется ли вам, что смерть - всего лишь позорная ошибка некоторых философских систем, а атеисты просто подменили верой в смерть веру в бога?! Выход - Свой Путь
Фануил, отлично, конечно, но предположим, что бог - часть Вселенной... И все.
SuperHomo Такое кол-во бреда даже комментировать неохота. На личные наезды отвечать особого желания нет. Скажу только по поводу того, что имеет отношение к теме: Атеизм - не религия. Вера в смерть не имеет никакого отношения к атеизму, как таковому. Сатанизм - не религия. Бога нет, Сатана восприниматся как архетип + эгрегор, поклонение отсутствует. Буддизм - не совсем религия, т.к. отсутствует поклонение чему-либо и во многих направлениях даже само понятие бога тоже отсутствует. Наезд на ученых просто нелеп - если бы не ученые, SuperHomo, начем бы вы.. нет, все-таки, ты.. писал бы сейчас это сообщение? Сам бы изобрел компьютер?
1 Раен, вы давно обещали Мне не коментировать Моих сообщений...но слова так и не держите... 2 Компьютер был изобретён передовыми людьми своего времени, когда они говорили о необходимости создания «думающих машин» академические учёные их времени слушая это помирали со смеху, грозилм эксцентичным романтикам сумасшедшим домом (с этой проблемой все гении сталкивались во все времена - их современники отказывались их понимать, а современная им наука всегда объявляла их шарлатанами). Когда-то священники считались «самыми учёными и образованными людьми», главным научным трудом считалась библия, так вот эти учёные мужи предпочитали расправляться со своими научными оппонентами с помощью костров инквизиции. Своей безоговорочной собачьей преданностью академической науке вы возвращаете нас в эти «светлые времена». 3 Я несу бред? Пускай! Такой же «бред» в отношении академической науки несли как Я уже писал и Шопенгауер и Шпенглер и Ницше - так, что Я в хорошей компании! А вы, Раен, на стороне убогой интеллектуальнокастрированной «профессуры»... Была б ваша воля вы бы Нас всех пересажали или переубивали, стремясь излечить Нас от Нашей гениальности. Ваш идеал - норма - серая стена - стадо. Вы с ненавистью готовы рвать в клочья всх кто думает иначе, но только неужели вы думаете что Мы «поставим вам вторую щёку»?
Атеизм - религия (со своими догматами) Сатанизм - религия (всего лишь ещё одна форма христианства во всю использующая христианские идеи и терминологию) Что такое религия? Религия - форма общественного сознания
По поводу компьютеров. Я кое-что знаю об истории компьютеров (в конце концов, собираюсь заниматься этим всю жизнь), поэтому ерунда, которую ты пытаешься впарить (даже не знаю, как еще это назвать) присутствующим, не пройдет. Так вот, пожалуйста, ссылочку на исторический документ, где было бы указано, что все профессора времен изобретения первого компа только и думали о том, чтобы упрятать в психбольницу Бэббиджа (если ты знаешь, конечно, кто это такой) и Аду. Или может Кнут - уже не профессор Стэнфорда? А UNIX разрабатывали вовсе не в Беркли?
Про атеизм. Какие догмы ты там нашел?
Про сатанизм. Похоже, ты понимаешь под ним нечто очень отличающееся от обычного представления, поэтому определение - в студию.
Определение общественного сознания - тоже в студию.
PS SuperHomo пишет:
цитата1 Раен, вы давно обещали Мне не коментировать Моих сообщений...но слова так и не держите...
Оффтопа, SuperHomo. Я собиралась (а не обещала) не комментировать оффтопа, вроде Фоменко и наездов по поводу серости всех здесь присутствующих. Что, собственно и делаю, хотя общаться в таком тоне, признаться, сложновато, но тема спора достаточно интересна.
Если вы действительно собираетесь заниматься компьютерами всерьёз, то вам бы следовало по-лучше узнать историю прдшествовующие их созданию, тогда вы поймёте, что Я не пытаюсь вас ввести в заблуждение, а пишу о том, что имело место в дейтвительности (но об этом вам следует узнать самой, а не от Меня)... Rain13 пишет:
цитатаИли может Кнут - уже не профессор Стэнфорда?
Ницше тоже имел научные степени, преподавал в университетах, но «академической швалью духа» так и не стал... Почитайте, какой » ужаснейший бред» пишет этот «тяжелобольной сумасшедший» про учёных! Во истину он будет гореть за это в аду, ибо нет ему прощенья!!! Rain13 пишет:
цитатаТак вот, пожалуйста, ссылочку на исторический документ
Подобное мог написать только глубоко несчастный человек. Так и вижу вас сидящей в пыльном архиве... Девочка, умоляю тебя - сожги его, распахни его тяжёлые двери, выпорхни из него свободной птицей и устремись любоваться радугой на свежом воздухе! Как вы можете понимать Ницше, если так и не научились смеяться радостным смехом над «реальностью насекомых»?!
Атеизм - не религия. Путать его с верой в несуществование бога нельзя.
«Сатанизм - религия (всего лишь ещё одна форма христианства во всю использующая христианские идеи и терминологию) »
Не использует. Используется только архетип Сатаны как идеал. Это мировоззрение.
«Что такое религия? Религия - форма общественного сознания »
Если даже смотреть только на происхождение слова - (от лат. religio - благочестие, набожность, святыня, предмет культа) Нет культа, нет святынь, догматов - уж точно не религия.
«По поводу компьютеров. Я кое-что знаю об истории компьютеров (в конце концов, собираюсь заниматься этим всю жизнь)»
Коллега?
«Про сатанизм. Похоже, ты понимаешь под ним нечто очень отличающееся от обычного представления, поэтому определение - в студию. »
Да про дьяволопоклонников он, Рейн.
«Если вы действительно собираетесь заниматься компьютерами всерьёз, то вам бы следовало по-лучше узнать историю прдшествовующие их созданию, тогда вы поймёте, что Я не пытаюсь вас ввести в заблуждение, а пишу о том, что имело место в дейтвительности (но об этом вам следует узнать самой, а не от Меня)... »
То что ты сказал - откровенная чушь. Говорю как сетевой инженер.
«Подобное мог написать только глубоко несчастный человек. Так и вижу вас сидящей в пыльном архиве... Девочка, умоляю тебя - сожги его, распахни его тяжёлые двери, выпорхни из него свободной птицей и устремись любоваться радугой на свежом воздухе! Как вы можете понимать Ницше, если так и не научились смеяться радостным смехом над «реальностью насекомых»?! »
Интересно, чем подобные методы убеждения отличаются от тех, что практикуются тем же Уткиным или Кураевым? Ба. А ты не Уткин?
Rain13 «Впрочем, не стоит всё сводить к пресловутому денежному вопросу, у сектантов есть и вполне конкретный политический заказ - подготовить приход антихриста. На приход в мир сей лживой персоны сегодня направлены все глобальные духовные, экономические и государственные изменения. Не секрет, что Запад во главе с Америкой выстраивают политический престол для человека греха. Причём Америка выступает в роли Вавилонской блудницы «вином блудодеяния своего, поящая народы». Именно из её недр через телевизионные экраны и компьютерные мониторы лезет сатанинская культура - это зелье для тех, кто уже духовно пал.» Это цитата из http://www.knp-klub.ru/pr...avie/russv/rusprot%20.htm Интересно найдена связь между компьютером и сатанинской культурой.
Когда ЛаВей обращается к идее, концепции или определению, позаимствованному у кого-то другого, он зачастую цитирует автора, и ссылается на него в сносках своих книг. Если что-то из написанного ЛаВеем кажется сходным с уже имеющимися концепциями - скорее всего это дополнено современными обстоятельствами, его собственными мыслями, а также аналогично нашей философии. Так как Сатанизм является работой в прогрессе, что-то вроде встречи философии и науки, мы с полной ответственностью берем концепции прошлого, обрабатываем их в нашем контексте и проносим их в будущее. (А если не мы, то кто же?) То же самое делают ученые, доктора, физиологи, и многие другие профессионалы. Ничто не свершалось бы, если индивидуальность шагала бы в ногу с устоявшимся мышлением, ничего не добавляя. Это развитие, простое и очевидное.
4.6. Употребление имени Сатаны подразумевает связь с Библией. Какова позиция ЦС по отношению к этим всем известным мифам и предсказаниям? Кем для ЦС является Христос?
Мы принимаем имя Сатаны только в качестве концепции. Любые другие толкования приписываются нам злонамеренными, неосведомленными или дезинформированными людьми. Сам архетип, каким бы именем его не называли, гораздо древнее, чем кстианство или иудаизм, и эти религии намеренно уничтожали и низлагали «языческих богов», чтобы получить в этом мире точку опоры. Сатана по своей сути был символом, бросившим вызов бесплодному мышлению, воззвавшим к потворству, восставшим против рабства, и он правдиво отражает человеческую натуру и все радости мира плотского. Если обобщить, то мы не поклоняемся Сатане, а подражаем ему. Кстианская библия, наверное, была одним из величайших образцов пропаганды в мировой истории (не считая более позднего произведения «Mein Kampf»), но, откровенно говоря, цивилизация, настолько развившая науку, философию и технику, должна логически прийти к осознанию ненужности подобных стародавних притч и рабской этики. Однако, так как ненадежность вряд ли когда выйдет из моды, эти люди ищут няньку там, где только возможно; выражаясь словами ЛаВея - «привелегированная ложь». Кроме того, многие Сатанисты рассматривают кстианскую библию в качестве образчика человеческого лицемерия, скудоумия и ограниченности. Иисус Христос - парадигма этих качеств. Как может кто-то, обладающий человеческой проницательностью и достаточным рациональным мышлением воспринять фразу «кроткие наследуют Землю» без смеха? Без сомнения, история не подтверждает это высказывание. По моему опыту, многие люди называют себя кстианами из соображений комфорта, а не рационального выбора, если только он возможен в этом случае. Это действительно небезопасная философия, требующая закладки своих принципов еще в раннем детстве, потому что, ознакомившись с ней в зрелом возрасте, многие ответят ей гримасой подозрения и отвращения. Многие из знакомых мне кстиан даже не читали библию (по крайней мере, не критически), но держали книгу у себя на кофейном столике, чтобы достичь «праведности». Кое-кто читал только жизнерадостные части, пропуская все остальное. Похоже, что многие из них действительно приобретают что-то от своей религии - осознание собственной праведности питает их ущербные эго. Как ни банально, но это прекрасно отражает суть кстианства, противоречивую и почти что фрейдистскую.
6. Каким Вы видите будущее Церкви Сатаны? Кто станет руководителем после Вас? Какие люди стоят в рядах нынешней Сатанинской Армии?
Церковь Сатаны будет краеугольным камнем одной из обоснованных систем убеждений 21 века, объединяющей значительное число людей. После моей смерти лидером станет не один человек. Напротив, руководство будет осуществлять группа лидеров под управлением председателя. «Сатанинскую Армию» составляют личности, но не культисты.
7. Люди часто задают вопрос: если никакого Сатаны нет, почему нужно называть это Сатанизмом?
Мы зовем это «Сатанизм» потому, что пришло время Дьяволу взять реванш. «Девять Основ Сатанизма» чудесно об этом говорят. Мы хотели бы иметь дерзких, но не претенциозных последователей. Под влиянием слова на букву «С» все робкие и суеверные держатся от нас подальше. У них есть хороший повод бояться, но он не имеет ничего общего с тем, о чем они строят догадки.
«ЧТО ТАКОЕ БОГ? Если он не является частью НАШЕЙ Вселенной, то мы сразу попадаем в пункт 1. о том, что существование более чем одной Вселенной отменяет смысл понятия «Вселенная», заменяя его макроструктурой. Если бог не является частью ни одной Вселенной, то он - ЗАМКНУТАЯ СИСТЕМА! А замкнутая система по определению не может влиять на какое бы то ни было событие вне своих границ, (на то она и замкнутая). Т.е. будучи самодостаточной структурой бог в ПРИНЦИПЕ не может создать что-либо. Отсюда вновь следует постулат, что СУЩЕСТВОВАНИЕ БОЛЕЕ ЧЕМ ОДНОЙ ЗАМКНУТОЙ СИСТЕМЫ ТРЕБУЕТ НАЛИЧИЯ СИСТЕМЫ, ИХ ОБЪЕДИНЯЮЩЕЙ. Этой системой НЕ МОЖЕТ быть бог, т.к создав множественные замкнутые системы внутри себя, он тем самым увеличивает меру порядка (и УМЕНЬШАЕТ энтропию), что совершенно невозможно внутри замкнутой системы. Таким образом, если Вселенная одна - то бога нет. Если Вселенных более одной (и по законам логики - бесконечное множество), то Вселенной не существует. (!) Оригинальное заключение, не правда ли? Если есть бог - то не существует Вселенной. Однако мне почему-то кажется, что наличие Вселенной довольно-таки очевидно. ;-)...»(С) Драко
Главный враг ницшеанства - вопрос сродни теме Основной вопрос поставленный Ницше. По моему мнению это кризис морали. В рамках этой темы можно сказать что монополистом морали явл. православная церковь. Я думаю что православная церковь несет с собой яд который убивает. Можно подумать что главный враг ницшеанства это ты сам или то "великое торможение" которое не позволяет осуществить задуманное. Но в том то и дело что можно "Изменять свою жизнь, меняя лишь свою точку зрения.". Дальше больше и опять мораль.
издан в День Спасения, первый день Первого года (30 сентября 1888 года).
Смертельная война пороку: порок есть христианство.
Тезис первый. Порочность есть всякого рода противоестественность. Порочнейшим человеком является священник, он учит противоестественному. Против священника нужны не доводы, а каторга.
Тезис второй. Всякое участие в богослужении есть покушение на общественную нравственность. Нужно быть суровее к протестантам, чем к католикам, суровее к либеральным протестантам, чем к правоверным. Чем ближе к науке принимающий участие в христианской службе, тем он преступнее. Следовательно, преступником из преступников является философ.
Тезис третий. Достойные проклятия места, где христианство высиживало свои яйца-базилики, должны быть сравнены с землей. Как безумные места Земли они должны стать ужасом для всего мира. Там должно разводить ядовитых гадов.
Тезис четвертый. Проповедь целомудрия есть публичное побуждение к противоестественности. Любое презрение к половой жизни, любое загрязнение ее понятием "нечистое" есть грех против святого духа жизни.
Тезис пятый. Запрещается есть за одним столом со священником: этим человек исключает себя из порядочного общества. Священник - это наш чандала - должен быть объявлен вне закона, его должно морить голодом, гнать во всякого рода пустыни.
Тезис шестой. Должно называть священную историю теми именами, каковых она заслуживает, а именно проклятая история; должно пользоваться словами "бог", "спасение", "избавитель" как ругательствами, клеймом преступника.
Тезис седьмой. Все остальное следует из вышеизложенного.
Христианство могли выдумать только инопланетяне, планирующие уничтожить человечество. У меня в голове не укладывается, чтобы новый завет написали живые люди, это могли сделать только презирающие Жизнь и ненавидящие всё живое на земле. Чего только стоит "блаженны нищие духом, ибо они наследуют землю", "вырви глаз своей, если совратил он тебя"
Пришельцы похитили земную женщину и провели опыт по оплодотворению её своим эмбрионом. После чего телепатически внушили ей и её мужу приказ о необходимости выносить плод. В результате родился сын неба – гибрид человека и пришельца, который обладал сверхъестественными для человека способностями. Из-за девиантного поведения выросшего гибрида, люди казнили его, но плоть его регенерировала и в конце пришельцы всосали его на борт своего корабля антигравитационным лучом. Сторонники пришельцев до сих пор ждут, когда гибрид вновь прилетит к ним. Но на этот раз не один, а с армадой космических завоевателей, которые покарают аборигенов за их жестокость. Можно было бы податься в писатели-фантасты, но, к сожалению Меня уже опередил Рон Хабборд, который именно так трактует историю христианства в своей секретной доктрине предназначенной для закрытого доступа только избранных руководителей секты. Чтобы войти в их число обычный человек должен доказать свою верность Церкви Сайентологии - потратить пол жизни и несколько сот тысяч долларов. А Я негодяй раскрываю вам всё на халяву… Я так же умён как и гений-Хабборд… но увы не так предприимчив…
drlord пишет:ООООООООООООООООо........... нужно быть сильным психологом, чтобы проследить, что гвоорил Христос, что он делел.... на самом деле... это все... минимум устарело!
Сам Ницше проявил себя таким психологом в своей «Воли к власти»
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 1
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
) 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума