juraqb Она отсутствует в них не потому что, христианство - кризис морали, а потому, что с точки зрения философской антопологии, объктивной, воля, не единственная, и не галавная часть души человека. Для меня хриситанство это не кризис, а религия имеющая онтолигический статус. По законам Ницше( кстати на Фрейда очень похожа) воля смешивается в различных ее проявлениях, сублимируется, и образует те чувства котороые называются например любовь, как заметил в своей критике меня Libertine, однако, я утверждаю, ни одно из чувств, как то, совесть, любвоь, или иных глубинных человеческих чувств, не состоят из воли, это вполне автономные душевные качества имеющие другую субстанцию, а именно как мне кажется, душу. Замете воля, лишь часть души, и имеет более легкое строение чем например, любвоь, из кирпичиков воли нельзя посторить любовь. Так же как и душу нельзя разделить на сколько то мало инстанций, только все вместе они будут душой, и любовь имеет цельный антропологический статус, а не состоит из сублимированной воли. Воля присуща не всем.
Некуда от этого не деться, ты сказал. - Деться можно, если понять что большая часть тебя, разумная лежит по ту сторону биологии. Как я уже писал у Ницше основная идея Это Воля, и она сублимирована, во все остальное, сложно возвысится над ней когда она состовляет все, и что бы ты не делал в конечном счете это будет тот или иной тип Воли, и это неправильно, читай выше в начале. То что предлагае Ницше, как мне кажеться это отнють не Надбиологические законы, это торжество сильных над слабами, что в конечном счете будет вести к упадку интелекта, об этом подробнее в моем размышлении смотри ниже. Иллюзия в том что принимая все это, мало что остается от души, остоется лишь воля, которую мы моежм наблюдать в стаи животных - воля вожаков, разве это люди, хотя если это ваш выбор, вперед и с песней, все таки мне Ницше тоже нравиться своей реформацией:)
1) Да согласен, сейчас в человеке все едино, в его теле, однако, как мне кажеться, и разделять их имеет смысл, т.к. тело тленно, а душа нет, на мой взгляд, подчеркиваю. И разделили это хрестиане не потому что это им было выгодно, а потому что они заметили что мы чем то отличаемся от зверушек, и некоторые образования души нашей, нельзя, и невозможно свести к биологии, по этому разделение тут вполне очивидно. Далее думую что процент все таки не так велик, скорее уж в обратной пропорции, ты неправ, насколько я изучал например историю философии в большинстве своем это нормальные люди, физиологическое не всегда ведет за собой психиченское. Из отклонений не всегда рождается поэзия, философия еще реже. Из истории философии можно подчерпнуть что многие активно жили в обществе создавали кружки, заведовали кафедрами. Пожалуста Гегель, Кант. Да масса примеров, так что не надо всех в одну кучу складывать. Первое ты критикуешь, того чего не знаешь, и это весело! :))) Я не предлагаю запрещать биологию, очень полезная наука, и я сам почитываю учебник по биологии, хотя у меня ее уже давно нет. :)) В желаниях себя ксатит полезно ограничивать, что бы развивать ВОЛЮ, подчеркиваю ВОЛЮ. Странно что такие вещи простые скрыты от вас. Меня ограничивает лишь моя воля, общественные интситуты, и общебиологические, и общефизические детерминанты. Ограничить других я не хочу, они и так ограничены тем же, только в гораздо большей степени. Как и ты, хочу чтобы сбросили оковы, но только не так чтобы всем вокруг стало плохо. И меня никто не обижал, как я писал в начале письма это оскрбительно, скорее обидели тебя, если ты, непонимаешь, что оскорблять людей нельзя. Я тоже не люблю общество с его запретами. 2) О критике этого читай выше в моеем ответе juraqb, по поводу признания воли субстанцией человеческой души. По поводу воли к Ничто - Опять же читай выше, воля не субстанция, а часть души, там где ее нет, есть иные качаства. Воли к ничто быть не может, а если и может, то нельзя ее локализовать, т.к. нет объекта. Человек устроен так, что он тянется в основном к чему то... Хотя может ты имеешь ввиду Фрейдовский инстинкт к смрети?? Противопостовлял, может быть, однако выводил то он все из того же, общая нить пронизывает все это, безусловно - биологическая, и законы в обществе он выводил и законов стаи животных, хотя надо признать, что это имеет место быть, однако не во всем. Далее по поводу иррационализма я осведомлен, я его сам люблю и по этому мне нравиться Ницше. Однако жизнь не моежт состоять из одного иррационализма, лишь из сплетения обоих начал рационального и иррационального дает ее полноту.
Не сказал бы, что Ницше построил целостную идеологию. Гносеологию, например, он не разрабатывал. В целом можно заметить в этой антигосударственности очень много правильных мыслей, но это крайняя позиция. Странно, автор поста размышляя, отрицает разные типы власти и анархию, а в сущности анархия есть безвластие, антогонсит всего того что было перечислено вместе с ней через запятую. хотя и ее он отрицает. Феномен власти, как токовой, порождает властные отношения: господство - подчинения, интересно, что форма, наиболее приемлемая для реализации этих отношения является государство. Безусловно, все эти мысли по своей сущности реакционные сами по себе, я полностью согласен с автором поста, по поводу отрицательной ролей в государства в современную эпоху. Но государство есть дитя человека. Там где есть государство - там есть человек. А там где нет государства? Хороший вопросик. Как вы думаете, ведь сверхлюдям нужно как-то осуществлять власть? Интересно посмотреть на них, как они миную идеальною форму осуществления власти(государства), будут осуществлять свою власть? Ведь если они не уничтожат стада, то им придется создать это пресловутое государство, для осуществления, как сказано выше у автора, набегов, для того, чтобы диктовать свои условия, а для этого нужны определенные механизмы. В ранних догосударственных формах, власть осуществлялась вождем в племени, в тотеме, в общине, но это совершенно иные масштабы. Ведь осуществляя власть над другими она(власть) будет стремиться к идеальной форме так же, как тела в пространстве: звезды, планеты, все они безусловно стремятся к идеальной форме бытия - сфера, шар в ней идеально относится масса и объем. Так же и власть над другими, как мне кажется, начнет обрастать разными признаками государства. Скорее всего, сверх людям придется пойти на массовое уничтожение, что бы избежать той формы власти над стадами, к которой власть будет стремиться - государство. Сам кодекс сверх людей – власть неизменная дорога в строну государства.(но только в соответствующем объеме властных отношений). Резюмируя, хочу сказать что, чтобы избежать построения государства придется уничтожить множество людей. Государство имманентно власти. В сущности, а как будут регламентированы отношения между сверхлюдьми? Они же должны принять какую то форму а? Просветите дурака! Наверно принципами биологизации человека, принципами естественного отбора Дарвина. Я утверждаю, что в рамках концепции Дарвина человек родиться не сможет, также, как и не сможет выжить, ведь всем известно, что когда-то отбор повернул в другую сторону, и вместо самых сильных, самых властных, начал выбирать самых умных. В условиях «воли к власти» не сможет сформироваться человек, ведь в генотипе должны закрепляться признаки силы, а закрепились совершенно иные, закрепились те, которые и породили всю эту философию а именно интеллект, ум. И не кажется ли вам, что укоренение силы будут направлять этот отбор, на котором выстроена вся философия Ницше, будут способствовать духовному регрессу, т.е. в конечном итоге, из Сверх-людей, выродятся, Сверх-сверх люди а из них Свех-сверх-сверх люди. Но, ведь природа, как мы знаем, детерминирует нашу сущность, и в большинстве своем, люди либо сильны и властны, либо умны. Сочетание обоих редкость. Сила, власть будет закрепляться, как главенствующий фактор, интеллект как писал Ницше:» Высший слой необходимый для организменных образований» будет отходить на второй план, в результате человек через ряда поколений перестанет быть человеком. Ведь если в человеке и есть в потенции великий мыслитель, то ему нужны условия, которые будучи биологизированы по принципу силы, власти, будут способствовать гашению в человеке человека и возрождению животного. То есть, по сути, это путь сверх людей к возврату в прежнее животное примитивное состояние. И какая же тут свобода в этих перспективах свобода тает и уходит, вместе с биологизацией появляется жестокая детерминизация индивидов, обусловленность биологическими потребностями и фактами. Резюмируя: путь, который рисует Ницше очень интересен, и в то же время сомнителен, он утопичен и биологизирован. Мое мнение, что истинная сущность человека не сила и власть, а душа, и которую, как мне кажется, не может развиться в эту эпоху постмодернистского общества, которое частично описывает автор в своем первом посте. Государство враг личности в современных условиях, это действительность. Но государство, знающее своем место скорее друг. Природу людей не изменить: власть, сила имманентна человеку, но отнюдь не главная его часть. Жду своих критиков.
«Ницше похож на Фрейда», если вы не опечатались, то вы, друг, простите, невежда. Вернее Фрейд похож на Ницше. Ницше жил намного (для философии) раньше Фрейда. Раз. Фрейд читал работы Ницше, а Ницше работы Фрейда никак не мог прочитать. Два. Поэтому Эго-Я-Суперэго - это вульгаризованная философия Ницше для простоты расчетов в психоанализе
цитатаДалее думую что процент все таки не так велик, скорее уж в обратной пропорции, ты неправ, насколько я изучал например историю философии в большинстве своем это нормальные люди, физиологическое не всегда ведет за собой психиченское. Ты критикуешь чего не знаешь
Вы думуете... а между тем есть конкретные факты, кстати и о Гегеле и о Канте. Почитайте Ламброзо и Ланге - профессиональные психиатары и методологи биографии... как никак. А та биография которую вы мне предлагаете - официальная, прописанная в учебниках философии, давно мне не интересна. А также настоятельно рекомендую ознакомиться с последними открытиями в области генетики и выбросить свой старый учебник биологии. Я никогда не критикую того, чего не знаю. Я всегда компетентен в своих знаниях. И что значит «нормальные»? Для нашего времени? Для их современников? Насколько я знаю, Шопенгауэр считал Гегеля «идиотом». И что?
У меня сложилось впечатление что вы плохо ознакомлены с объектом дискуссии. Мне не интересно с вами продолжать беседу. Серьезно, у вас столько ляпов и поверхностной критики, на которую САМ Ницше ответил в своих работах.
З.Ы.
цитата Я не предлагаю запрещать биологию, очень полезная наука, и я сам почитываю учебник по биологии, хотя у меня ее уже давно нет
Это была ирония, которую вы приняли буквально.
цитатаКак и ты, хочу чтобы сбросили оковы, но только не так чтобы всем вокруг стало плохо. И меня никто не обижал, как я писал в начале письма это оскрбительно, скорее обидели тебя, если ты, непонимаешь, что оскорблять людей нельзя. Я тоже не люблю общество с его запретами.
«ты» - А мы пили с вами на брудершафт? А я не утверждал, что кого-то обидели, я лишь спросил. Ваш ответ, все объяснил. вы не могли достойно ответить, поэтому решили всех прощать - другого выхода не было и видимо нет. «Блаженны забывающие, ибо не помнят ошибок своих». Вы сами попытались применить иронию на наш счет: «Проглотили конфетку». Я, в свою очередь, лишь показал, КАК нужно иронизировать. Заметьте, я никого не оскорблял. Оскорбленными себя почувствовали лишь те, кто хотел чувствовать себя таковым.
цитатаавтор поста размышляя, отрицает разные типы власти и анархию, а в сущности анархия есть безвластие
У-у-у, батенька, читайте Бакунина и Кропоткина! Анархия - свободное общество гармонично развитых личностей. Анархисты за отправную точку своей идеологии ставили тезис об обсалютном равенстве всех людей (как вариант - стремились к достижению этого равенства). Ницще ратовал совсем за другие идеи - в частности за возможность разделения по кастовому признаку. Да и вообще идея хаоса антогонистична идее анархии.
PS: извеняюсь за возможные орфографические ошибки в словах названиях терминов (Я не русский по происхождению).
цитатаКак вы думаете, ведь сверхлюдям нужно как-то осуществлять власть?
Бесспорно государство как аппарат подавления - необходимо. Но здесь речь идёт о том, что Ницше понимал под словом «государство». Системы которым он был свидетелем а следовательно застал начало процесса который в последствии вылился в торжество «общества спектакля» и приход к «постисторическому обществу в условии общечеловеческого государства» - есть именно сильнейшие нигилистические тенденции приведшие к тому, что «пастух пропах стадом», «буржуазия в своём развитии достигла глупости пролетариата - пролетариат в своём развитии достиг глупости буржуазии...». Духовная пропасть и весь пафос дистанции между сильными и слабыми мира, между первыми и последними - исчез! Система тоталитарной демократии перекинула через эту пропасть свой мост. Миллиардер и бомж живущий на улице могут исповедовать одни и те же философские, политические, религиозные взгляды, любить одну и ту же музыку, в конце концов есть на ланч один и тот же гамбургер.
Кстати в этом контексте любопытна позиция национал-социалистов, которые так же в понятии «государство» усматривали лишь обозначение плутократических режимов. Сами же хотели «построить новую систему, где бы государство было упразднено как ненужный посредник между партией как головой рейха и народом (Volk) как его телом...». Утопия? Пожалуй. Но как Мы видим взгляд на само понятие «государства» ещё в 19-20 веках был неоднозначен.
На Мой взгляд главный вопрос стоит не в форме и степени государственного террора, а в том ради чего этот террор осуществляется, что он имеет своей конечноной целью. Тирания Сталина осуществлялась ради построения великой евразийской империи («принял страну с сохой, оставил с атамной бомбой»). Ради чего осуществляется тирания «саши и маши»!!! Коней истории = цивилизация животных беременных апакалипсисом! Символ современного человечества - овца на сенокосилке из рекламы ментоса. Вот только едит-то она в пропасть...
цитатаИнтересно посмотреть на них, как они миную идеальною форму осуществления власти(государства), будут осуществлять свою власть?
«Идеал» недосигаем, но цель не «идеал» сам по себе, а только постоянное стремление к нему («не мир, но война не удовлетворённость, но стремление, воля в власти»). Дерево которое стоит за Моим окном так же идеально! Почему, спросите вы? Да потому что другого точно такого нет в целом мире!
цитатаВ сущности, а как будут регламентированы отношения между сверхлюдьми? Они же должны принять какую то форму а? Просветите дурака!
- А зачем позвольте спросить?! WISHMASTERR пишет:
цитатаЯ утверждаю, что в рамках концепции Дарвина человек родиться не сможет, также, как и не сможет выжить, ведь всем известно, что когда-то отбор повернул в другую сторону, и вместо самых сильных, самых властных, начал выбирать самых умных.
Труд сделал из обезьяны... уставшую обезьяну Сам Ницше называл людей которые обвиняли его в приверженности дарвинизму - рогатым скотом. Только вы не совсем правы - выживают не самые умные, а самые средние, самые посредственные, стадо (на одного «SuperHomo» приходится по 1000 «дионисов»).
цитатаВ условиях «воли к власти» не сможет сформироваться человек
А что вы собственно понимаете под «волей к власти»? Для Ницше это - универсальный принцип былия движущий всем живым. А для вас?WISHMASTERR пишет:
цитатаИ не кажется ли вам, что укоренение силы будут направлять этот отбор, на котором выстроена вся философия Ницше, будут способствовать духовному регрессу, т.е. в конечном итоге, из Сверх-людей, выродятся, Сверх-сверх люди а из них Свех-сверх-сверх люди. Но, ведь природа, как мы знаем, детерминирует нашу сущность, и в большинстве своем, люди либо сильны и властны, либо умны.
Вы пишите так как будто бы Ницше был сторонником аполоновского начала, а он ведь сделал выбор в сторону Диониса! Критика которую вы приводите относится к примитивистскому (попсовому - говоря современным языком) пониманию философии Ницше, и с Моей точки зрения не адекватна.
цитатапуть, который рисует Ницше очень интересен, и в то же время сомнителен, он утопичен и биологизирован.
Ошибаетесь. Сверхчеловек - утопия. А человек???
WISHMASTERR пишет:
цитатаМое мнение, что истинная сущность человека не сила и власть, а душа
Если вы сторонник аврамоистических религий со всей их бредовой псевдофилософской идеологической атрибутикой, то с вами в дальнейшем и беседовать-то не о чем... Мне вас просто жаль! Если Я не прав и под словом «душа» вы подразумиваете нечто особенное - другое дело.
WISHMASTERR Я подумал как в фильме «Айболит 66»: «Лечит, лечит..». С гуманистами разговаривать бесполезно. Интересно построение предложений. Я буду все отрицать и у меня получится лучше.
«То что предлагае Ницше, как мне кажеться это отнють не Надбиологические законы, это торжество сильных над слабами, что в конечном счете будет вести к упадку интелекта, об этом подробнее в моем размышлении смотри ниже. Иллюзия в том что принимая все это, мало что остается от души, остоется лишь воля, которую мы моежм наблюдать в стаи животных - воля вожаков, разве это люди» Согласен. Будующее изложено в фильмах «Кин дза дза» и «Планета обезьян». Это те кто читает мысли. Ницше как известно отводил 300 лет. Прошло только сто. Дальше будет интересней. Будут все больше и больше возникать про-ницшеанские религии.
В конечном счете что остается? Я нашел вот что: «Как одно из самых важных следствий получения высшей информации можно указать на исчезновение понятия времени, а как следствие - абсолютное знание будующего, настолько что оно становится очевидным, как настоящее».
Мысль быстрее скорости света. Исчезновение времени быстрее мысли. Высшая информация быстрее времени.
Libertine пишет: -------------------------------------------------- ------------------------------ «Ницше похож на Фрейда», если вы не опечатались, то вы, друг, простите, невежда. Вернее Фрейд похож на Ницше. Ницше жил намного (для философии) раньше Фрейда. Раз. Фрейд читал работы Ницше, а Ницше работы Фрейда никак не мог прочитать. Два. Поэтому Эго-Я-Суперэго - это вульгаризованная философия Ницше для простоты расчетов в психоанализе -------------------------------------------------- ------------------------------
Ну и чё? Я отлично знаю, кто кого читал. И знаю кто за кем шел, вместо того что бы критиковать сущность ты критикуешь форму, а это уход, от сущности. А сущность следующая: общие основания имеются у обоих. цитата
Вы думуете... а между тем есть конкретные факты, кстати и о Гегеле и о Канте. Почитайте Ламброзо и Ланге - профессиональные психиатары и методологи биографии... как никак. А та биография которую вы мне предлагаете - официальная, прописанная в учебниках философии, давно мне не интересна. А также настоятельно рекомендую ознакомиться с последними открытиями в области генетики и выбросить свой старый учебник биологии. Я никогда не критикую того, чего не знаю. Я всегда компетентен в своих знаниях. И что значит «нормальные»? Для нашего времени? Для их современников? Насколько я знаю, Шопенгауэр считал Гегеля «идиотом». И что? -------------------------------------------------- ------------------------------
Так хорошо, давайте обобщать начнем. Всем известно, что нет абсолютно нормальных людей. Любой человек в той или иной степени ненормален. Наверное Гегель и Кант, более ненормальные чем, например, тот кто сидит и целыми днями смотрят телек, жрет, и ходит на толчок(и таких большинство), чегой-то они? Все, там, нормальные работали, а они заперлись и читали лекции, писали, читали книжки, Кант, тогда уж повашему так вообще Болван, с девушками не встречался ел один раз в день. Действительно из них легко сделать ненормальных. Но сущность лишь то, что они узрели что-то в сущности Бытии, естественно люди это по общепринятым меркам не нормальные. Более того, тогда я скажу я сам псих, по тому, что веду себя совершенно по другому нежели большенство. Какие бы они небыли проффесиональные психиатары, они, прежде всего люди, следовательно, им свойственно то же что и другим, а именно, делать оценки исповедовать какие-то свои взгляды, вставать на свою точку зрения, следовательно они не объективны, ведь любому материалисту-фанатику будет приятно услышать, что Кант и Гегель были психами и поглумиться над их личностями а вслед за этим и над их учениями. Думаю, эти психиаторы били не лишены этого субъективизма. Следовательно, оценка их не дорого стоит. Если оценивать предельно грубо, то псих тот, кто не может жить в каком то компромиссе с объективированной действительностью, и ведет себя не адекватно по отношению к другим индивидам и к миру вообще, и причем такое состояние должно многократно превалировать над нормальным, в этом состоянии невозможна адекватная деятельность. Хотя не отрицаю, что мы все можем быть в таком состоянии вопрос в том сколько. Хотя бы то, что они вели общественную деятельность говорит о довольно большой степени их нормальности, а следовательно и то что вы не правы. Итак, критерии нормальности размыты, и с той же уверенностью с какой вы можете заключить что они ненормальные, я утверждаю: они были самые нормальные из нас, а мы ненормальные все, и думаем, что они в свою очередь ненормальные. Я ничего не хочу утверждать, я лишь показываю, что объктивных критерив почти нет, есть только придельно грубые, под которые в свою очередь, Кант и Гегель вписываются как вполне нормальные люди.
Libertine пишет: ------------------- У меня сложилось впечатление что вы плохо ознакомлены с объектом дискуссии. Мне не интересно с вами продолжать беседу. Серьезно, у вас столько ляпов и поверхностной критики, на которую САМ Ницше ответил в своих работах. --------------------
Знаете а у вас болезнь переходить на личности, это как то странно вместо того что бы критиковать мое мнение по существу, вы уходите на мою личность. А критику по существу смотрите в моем топике: «Сущность инстинкта власти. Жизнь как высшая ценность. Критическая ориентация» А если вам не интересно, то че вы пишете, и так пытаетесь на мою личность перейти а? Если ляпы и поверхностная критика так покажите, я исправлюсь, и может приму вашу точку зрения, не можете процитировать, дайте то место где и что, а так как вы может критиковать любой человек. Ни о чем всерьез. Хотите более существенной критики – получите и распишитесь, и если вы такой крутой попробуйте привести контраргументы, посмотрим что у вас получиться, ха-ха! Смотрите мой пост «Сущность инстинкта власти. Жизнь как высшая ценность. Критическая ориентация». По поводу биологии, с выкидыванием учебника вы погорячились, систематики никто не отменял, основы Генетики, даны, хоть и устаревшие данные имеется большой процент правильного, можно даже сказать каркас. Эволюционная теория хоть и спорна, но по-прежнему актуальна.
Libertine пишет: ------------ Это была ирония, которую вы приняли буквально. -------------
Опять на личности, вам просто не иметься.
Libertine пишет: ---------
«ты» - А мы пили с вами на брудершафт? А я не утверждал, что кого-то обидели, я лишь спросил. Ваш ответ, все объяснил. вы не могли достойно ответить, поэтому решили всех прощать - другого выхода не было и видимо нет. «Блаженны забывающие, ибо не помнят ошибок своих». Вы сами попытались применить иронию на наш счет: «Проглотили конфетку». Я, в свою очередь, лишь показал, КАК нужно иронизировать. Заметьте, я никого не оскорблял. Оскорбленными себя почувствовали лишь те, кто хотел чувствовать себя таковым. -------------
Молодец пытаетесь углубиться в личность, ну и че:)))))))))))))))))) ? Вы критикуете то меня, а не то что я написал. хе-хе. Вы прям мастер иронии, у вас должны все учиться, смотрите! падайте! мастер иронии, хахахахахахаххааааха! Замечу, что иронии были разными, и я бы вам посоветовал вместо того, что бы углу ~ ься в их анализ углубиться в мои слова. Интересно, что любое высказывание, сказанное любому человеку может носить характер такой, как он его интерпретирует. Шутка может перейти в сатиру и в оскорбление. Ведь у каждого человека своя микрокультура, своя языковая матрица, и свой механизм ее интерпретации, проще говоря, каждый из нас индивидуален, и любое высказывание, направленное на субъект будет интерпретировано им же в зависимости от его индивидуальных установок. Ведь недаром когда едешь в другую культурную среду учишься правилам этой среды, это же справедливо и для каждого человека в отдельности. Следовательно, нужно быть внимательным в таких высказываниях. Странно, что таких простых вещей вы не знаете. Замечу, что я не почувствовал себя оскорбленным, я лишь заметил неприятный оттенок, который передает ваше высказывание относительно меня, который в свою очередь налажился на определенное психофизиологическое состояние и выразился в тексте. Ваш скос от сути в сторону субъекта наглядно демонстрирует уход от сути вопроса на меня, т.е. слабость, не способность выдвинуть контркритику.
SuperHomo пишет: Цитата: --------- У-у-у, батенька, читайте Бакунина и Кропоткина! Анархия - свободное общество гармонично развитых личностей. Анархисты за отправную точку своей идеологии ставили тезис об обсалютном равенстве всех людей (как вариант - стремились к достижению этого равенства). Ницще ратовал совсем за другие идеи - в частности за возможность разделения по кастовому признаку. Да и вообще идея хаоса антогонистична идее анархии. -------------
Я не разбирал идеи Ницше, я лишь разобрал то ваше предложение, анархию с тем, что вы перечисли, сложно поставить в один ряд. Для меня анархия это форма общественного устройства с отсутствием властвующих, детерминирующих институтов. Действительно для этого необходимо, что бы каждый из членов общества имел что-то общие со всеми остальными, а именно, если это общество должны быть общими установки для сохранения его целостности, т.е. законов нет, есть, воспользуюсь словами Канта, категорический императив, в этом контексте я понимаю и осмысливаю анархию.
SuperHomo пишет: Цитата: --------- Точно также и человек есть дитя государства, дитя своей эпохи. Нельзя быть стопроцентно здоровым от болезней своего времени... --------
Конечно, сейчас многие люди дети государства, однако, в этом есть какие-то положительные моменты. К тебе не ворвутся в дом среди ночи, и не перебьют всю твою семью у тебя на глазах, и не сделают калекой на всю оставшеюся жизнь. Конечно, это очень спорно я и сам это понимаю. Однако согласитесь, что таких случаев, при том, что индивидов развито больше негармоничных, а в душе уродливых, меньше именно там, где есть государственный контроль, за этим, оно (государство) должно тех, кто в потенции на это способен стараться в этом плане подвести к общему знаменателю, что бы такого не было. Если же вы возьметесь утверждать что это хорошо и это часть жизни, то я вам скажу, что людей в таком обществе через ряд поколений может не остаться, останутся звери. Вопрос скорее в полномочиях, степени влияния государства на личность, как я писал выше, в больших масштабах, когда огромное кол-во людей функции государства становятся, к сожалению, необходимыми. Только в его рамках сможет быть определенный контроль, и он (контроль то) необходим, и вытекает он из того, что все люди разные. А вот когда государство перестает занимать свое положенное место, и вмешивается в то, что ему не принадлежит и влияет на это, то тогда как раз и получается то, о чем ты пишешь - человек дитя государства, дитя той эпохи которую создает государственные институты. На мой взгляд, идеальное государство такое, когда человек не замечает его.
SuperHomo пишет: Цитата: -------------------------------------------------- ------------------------------ Бесспорно государство как аппарат подавления - необходимо. Но здесь речь идёт о том, что Ницше понимал под словом «государство». Системы которым он был свидетелем а следовательно застал начало процесса который в последствии вылился в торжество «общества спектакля» и приход к «постисторическому обществу в условии общечеловеческого государства» - есть именно сильнейшие нигилистические тенденции приведшие к тому, что «пастух пропах стадом», «буржуазия в своём развитии достигла глупости пролетариата - пролетариат в своём развитии достиг глупости буржуазии...». Духовная пропасть и весь пафос дистанции между сильными и слабыми мира, между первыми и последними - исчез! Система тоталитарной демократии перекинула через эту пропасть свой мост. Миллиардер и бомж живущий на улице могут исповедовать одни и те же философские, политические, религиозные взгляды, любить одну и ту же музыку, в конце концов есть на ланч один и тот же гамбургер. -------------------------------------------------- ------------------------------
Бесспорно, это болезни современного общества. Я считаю, что в нормальном обществе не должно быть сильных и слабых. Все должны быть сильными. Недолжно быть последних. Пускай все люди разные, но тем не менее. Вопрос в том, что они могут, но тем не менее они ведь этого не делают. Мне кажется, что в твоем примере, у них разная материальная культура, у них разные, души. В действительности бомж на улице скорей всего не сможет и сказать что такое философия - его философия выпивка, а богачу это и так параллельно, у него есть «Деньги, власть, секс». Все эти взгляды будут обязательно преломлены через призму их индивидуальности, а материальная, и духовная среда, разделяющая их почти всегда, даст совершенно разный конечный результат. Дифференциация сохраняется, следовательно, в действительности сохранилось и духовная пропасть и дистанция. Бытие широко влияет на сознание и от этого никуда не деться. Что же касается того среднего человека, то ты прав, здесь властвует эпоха постмодерна, всеобщая уравнительная среда. Средства массовой информации показывают «общественный спектакль» И как мне кажется, все таки до постисторического общества далековато, ведь Америка и западная Европа далеко не весь мир, но, безусловно, с их тенденциями к общечеловеческому государству необходимо оказывать сопротивление, отстаивая свою культурную самобытность, и для этого необходимо освободиться от некоторых элементов культуры постмодерна. Но это очень сложно, ведь освободившись от нее нужно дать что-то взамен, а если не дать ничего, то начнется Хаус, а я против этого. Такая культура, при которой человек может почувствовать себя индивидуальностью, и вырасти в соответствии со своей волей, а не чей-то еще очень сложна в достижении. И в создании таковой, безусловно, не заинтересованы те, кто стоят наверху, им выгодно когда все одного поле ягоды, и в то же время, даже если они бы и попытались создать иную культуры, предложить альтернативу, то у них бы так сходу ничего не получилось бы. Это черезвучайно сложно. Но, тем не менее, вводить в культуру элементы при которых человек чувствует себя самобытным и индивидуальным необходимо, разрушая этот всеобщий общественный спектакль, но разрушая так, что бы это не привело к цепной реакции. Ведь может стать еще хуже, а при радикальных мерах пути назад не будет.
SuperHomo пишет: Цитата: -------------------------------------------------- ------------------------------ Кстати в этом контексте любопытна позиция национал-социалистов, которые так же в понятии «государство» усматривали лишь обозначение плутократических режимов. Сами же хотели «построить новую систему, где бы государство было упразднено как ненужный посредник между партией как головой рейха и народом (Volk) как его телом...». Утопия? Пожалуй. Но как Мы видим взгляд на само понятие «государства» ещё в 19-20 веках был неоднозначен. -------------------------------------------------- ------------------------------ Да ты прав, подход интересный.
SuperHomo пишет: Цитата: -------------------------------------------------- ------------------------------ На Мой взгляд главный вопрос стоит не в форме и степени государственного террора, а в том ради чего этот террор осуществляется, что он имеет своей конечноной целью. Тирания Сталина осуществлялась ради построения великой евразийской империи («принял страну с сохой, оставил с атамной бомбой»). Ради чего осуществляется тирания «саши и маши»!!! Коней истории = цивилизация животных беременных апакалипсисом! Символ современного человечества - овца на сенокосилке из рекламы ментоса. Вот только едит-то она в пропасть... -------------------------------------------------- ------------------------------
Не все средства могут оправдать цель, и террор Сталина не оправдан империей, только не давно поняли, что главная ценность не земли, а люди, подданные государства. По поводу тирании «Саши и маши»: ну, наверно умные люди просто выключат телек, вот у меня телек год назад сломался, и я его даже чинить не хочу, и так легко дышаться, а вот прихожу в гости к кому-нить, волей-неволей сажусь перед ним, а когда встану то, если честно, меня откровенно тошнит. Главное, что бы мы могли уйти от этого, плохо, что массы в большинстве своем не имеют желания уходить от иллюзий, но некоторые читают книжки, и что то делают вопреки этой, как выразился тирании. Хотя, на мой взгляд, стать тиранией это могло лишь тогда, когда никто бы не смог не смотреть «Сашу и Машу», вопрос в том, что этот культурный суррогат, необходимо менять, но вот на что, это большой вопрос, ведь многие не заходят отказываться от «Саши и Маши», как сказал Морфеус (Матрица),«Все люди в Матрице, и они даже этого не замечают, более того, некоторые настолько ослеплены, и оглуплены Матрицей, что будут сражаться за нее.» Кстати, отличный фильм, очень наглядно показывает эти проблемы и не только эти. Но я не сторонник радикальных мер. И поэтому на тотальное разрушение этой культуры пойти я не в силах.
SuperHomo пишет: Цитата: -------------------------------------------------- ------------------------------ «Идеал» недосигаем, но цель не «идеал» сам по себе, а только постоянное стремление к нему («не мир, но война не удовлетворённость, но стремление, воля в власти»). Дерево которое стоит за Моим окном так же идеально! Почему, спросите вы? Да потому что другого точно такого нет в целом мире! -------------------------------------------------- ------------------------------
Идеал конечно не досягаем, однако относительно имеющегося положение дел, государство идеальная форма власти. И оно (государство) вполне имеет место быть. В метафизическом смысле с твоим деревом вот что тебе скажу. Все деревья, и все что уникально, все это состоит из материи, следовательно, тленно, следовательно, идеалом быть не может.
SuperHomo пишет: Цитата: -------------------------------------------------- ------------------------------ - А зачем позвольте спросить?! -------------------------------------------------- ------------------------------ Затем, что вы и не знаете сами какую они форму примут! Или знаете, что они будут бесформенными хаотичными, по терминологии Ницше дионисическими, а я утверждаю что одна дионисическая жизнь приведет к потере человеческой сущности и многие со мной согласятся. SuperHomo пишет: Цитата: -------------------------------------------------- ------------------------------ Труд сделал из обезьяны... уставшую обезьяну Сам Ницше называл людей которые обвиняли его в приверженности дарвинизму - рогатым скотом. Только вы не совсем правы - выживают не самые умные, а самые средние, самые посредственные, стадо (на одного «SuperHomo» приходится по 1000 «дионисов»). -------------------------------------------------- ------------------------------ Я упрекаю Ницше не в дарвинизме, а в биологизме, и примитивизации человеческой души, об этом более подробно в моем посте «Сущность инстинкта власти. Жизнь как высшая ценность. Критическая ориентация» Ой бросьте и тут и там очень схожие законы, только в разной форме, сущность очень похожа, форма разная, у Ницше красивая, у Дарвина научная, но законы очень схожие, животные. По Дарвину выживают не самые посредственные, а самые приспособленные, следовательно, ум как раз и характеризовал эту приспособленность. И естественно, скорее выживал самый умный, который отыщет множество способов избавиться от опасностей, чем тот, у кого есть тупая сила, так что вы ошибаетесь в понимании отбора. А то, что вы описываете это уже более поздняя стадия, когда основной переворот уже произошел, и общество стало избавляться от шибко умных, но это позже, кстати это очень похоже на фазу «пассионарного надлома» по Гумилёву.
SuperHomo пишет: Цитата: -------------------------------------------------- ------------------------------ А что вы собственно понимаете под «волей к власти»? Для Ницше это - универсальный принцип былия движущий всем живым. А для вас? -------------------------------------------------- ------------------------------
Я отрицаю, что это универсальный принцип движущий всем живым, подробнее смотри мой ответ juraqb выше, и мои предыдущие посты, и мой пост «Сущность инстинкта власти. Жизнь как высшая ценность. Критическая ориентация» там я вполне четко описываю свои несогласия с этой концепцией и смотри мой пост «Сущность инстинкта власти. Жизнь как высшая ценность. Критическая ориентация.»
SuperHomo пишет: Цитата: -------------------------------------------------- ------------------------------ Вы пишите так как будто бы Ницше был сторонником аполоновского начала, а он ведь сделал выбор в сторону Диониса! Критика которую вы приводите относится к примитивистскому (попсовому - говоря современным языком) пониманию философии Ницше, и с Моей точки зрения не адекватна. -------------------------------------------------- ------------------------------
Более обстоятельная и конкретная критика сожержиться в моем посте «Сущность инстинкта власти. Жизнь как высшая ценность. Критическая ориентация.» Вы говорите Ницше сделал выбор в сторону Диониса, что же из этого получится, если рассматривать это начало как доминирующие в контексте генезисе человека? «Шопенгауэр описывает нам также тот чудовищный ужас, который охватывает человека, когда он внезапно усомнится в формах познавания явлений, и закон достаточного основания в одном из своих разветвлений окажется допускающим исключение. Если к этому ужасу прибавить блаженный восторг, поднимающийся из недр человека и даже природы, когда наступает такое же нарушение principii individuationis, то это даст нам понятие о сущности дионисического начала, более всего, пожалуй, нам доступного по аналогии опьянения, либо при могучем, радостно проникающем всю природу приближении весны просыпаются те дионисические чувствования, в подъёме коих субъективное исчезает до полного самозабвения.» «Под чарами Диониса не только вновь смыкается союз человека с человеком: сама отчуждённая, враждебная или порабощённая природа снова празднует праздник примирения со своим блудным сыном — человеком» и т.д. по тексту. (ф. Ницше, Рождение трагедии из духа музыки)
Как мы видим, сущность дионисов это стирания субъективного, исчезновение объективного, растворение его в массе, мы видим какой сделал выбор Ницше, как его выбор тянется к природе, отметая в человеке человеческое и биологизируя его, цитатой из самого Ницше я это наглядно показываю. Безусловно такое начало присутствует в человеке и бедны те люди не знающие его чудесных состояний, однако же, что при доминирующем пребывании этого состояния человек неспособен к творчеству, т.к. своей сущностью это больше похоже на энергию, т.е. на то, что движет, по Ницше это один из способов творения искусства. Смысл в том, что без principii individuationis, без Апалона ничего нельзя создать, так как только это начало в искусстве несет в себе содержание, а дионисическое лишь придает утонченную форму, т.е. это некое энергийное начало, без апалона делать нечего, так как форма без содержания пуста и безсмыслена. Ведь масса не может создать ничего толком дельного, достижения личности почти всегда будут больше чем массы, и даже достижение массы всегда базируются на том чего достиг какой то один человек до нее в своем, индивиуальнм сознании. В стирании субъективного останется одно объективное, а именно усложненные законы материи, а именно законы жизни биологических видов, ведь, в конечном счете все, что создано человеком базируется на каких то отдельных идеях некоторых людей, которые возникли в одно мгновение под влиянием principii individuationis и потом приняли форму с помощью Диониса, и не обязательно апполона, но Сократического начала. Отказ от Апалона или уменьшение его роли в сущности человека будет вести к потере содержания, а форма, которую и куёт дионис будет принимать образ разлагающегося содержания в отсутствии principii individuationis. И в контексте генезиса человеческой мысли один Дионис не сможет похвастаться сколько нибудь значимыми результатами, лишь идя рука об руку с Сократическим и Апполоническими началами генезис возможен. Резюмируя, я утверждаю, что сущность человека вовсе не Дионис.
Говорите, я ошибаюсь? В чем? Путь вполне возможен, только конечный его результат это отсутствие человека. А человек говорите... Смотря, что понимать под этим термином, это даже может быть категорией... Человек... Он реален, реален на фоне всех остальных живых тварей он реально выделяется и сущность его это его душа, правда не у всех она есть и это реальность. В более узком смысле(и моем понимании) тот, кто может( или хоть постарается) отделить добро от зла, пускай они часто переходят друг в друга, но есть определенные вещи которые в основном несут символы добра. Но в то же время категории эти не есть плот человеческой мысли, они онтологичны, хотя вопрос спорный и я не претендую. Отличить добро от зла и может человек, эти категории, на мой взгляд онтологичны, хотя и бывают часто переходят друг в друга но все же есть кой что общее что можно назвать добром, пускай и не абсолютным, и это почти всегда им оказывается
SuperHomo пишет: Цитата: -------------------------------------------------- ------------------------------ Если вы сторонник аврамоистических религий со всей их бредовой псевдофилософской идеологической атрибутикой, то с вами в дальнейшем и беседовать-то не о чем... Мне вас просто жаль! Если Я не прав и под словом «душа» вы подразумиваете нечто особенное - другое дело. -------------------------------------------------- ------------------------------
Я сторонник «аврамоистических религий со всей их бредовой псевдофилософской идеологической атрибутикой», только вот беда, такие как вы меня называют религиозным, а религиозные еретиком. Более продуманной антропологии, чем христианская, по сравнению с многими философиями как мне кажется не существует, хех! ну да... Кант бы сказал, что это то что ты пишешь бред, и в правду если взять философию и сколько она почерпнула идей из «аврамоистических религий со всей их бредовой псевдофилософской идеологической атрибутикой», сколько полезного для самой себя абстрагируясь от Бога, то видимо это вы что то несуразное несете, очень многие категории обязаны религиозной философии, без них бы не было такого уровня диалектики.
juraqb пишет -------------------------------------------------- ----------------------------------
Согласен. Будующее изложено в фильмах «Кин дза дза» и «Планета обезьян». Это те кто читает мысли. Ницше как известно отводил 300 лет. Прошло только сто. Дальше будет интересней. Будут все больше и больше возникать про-ницшеанские религии.
juraqb Посмотрим что будет покажет время, однако религии такие во все времена возникали и будут возникать.
WISHMASTERR Вы едва ли понимаете то, о чём пишите... Но если позолите Я подвергну вас уничтожающей критике несколько позже (не потому, что вы дали Мне пищу для размышлений - напротив такой бред частенько можно встетить, просто Я в данный момент не распологаю временем для всестороннего развенчания вашей ереси) .
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 4
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума