Автор | Сообщение |
|
Отправлено: 08.10.08 12:48. Заголовок: Ницше и дарвинизм
Почему Ницше был против дарвинизма?
|
|
|
Ответов - 62
, стр:
1
2
3
4
All
[только новые]
|
|
|
Отправлено: 08.10.08 15:01. Заголовок: Н. не признает дарви..
Н. не признает дарвинистскую догадку об "улучшении" шансов на выживание особей с некоторыми мутационными изменениями. - "Общая масса", по его мнению, гораздо более устойчива и выгодна для сохранения. Кроме того он был против самой идеи о "самосохранении" - исключая таковую как временную меру, при недостатке ресурсов для более эффективного экспансивного развития.
|
|
|
|
Отправлено: 08.10.08 15:25. Заголовок: paladin17 пишет: &..
paladin17 пишет: цитата: | "Общая масса", по его мнению, гораздо более устойчива и выгодна для сохранения. |
|
Что ты имеешь ввиду?
|
|
|
|
Отправлено: 08.10.08 17:04. Заголовок: Имею в виду, что сер..
Имею в виду, что серость и заурядность устойчивее, нежели генетически более интересные экземпляры.
|
|
|
|
Отправлено: 08.10.08 18:13. Заголовок: paladin17 пишет: Н...
paladin17 пишет: цитата: | Н. не признает дарвинистскую догадку об "улучшении" шансов на выживание особей с некоторыми мутационными изменениями. - "Общая масса", по его мнению, гораздо более устойчива и выгодна для сохранения. |
|
Как он ее опровергает? (Второе предложение не опровержение, потому что мутационные изменения не означают отделение от массы)
|
|
|
|
Отправлено: 08.10.08 18:55. Заголовок: Он ее и не опроверга..
*PRIVAT*
|
|
|
|
Отправлено: 08.10.08 18:56. Заголовок: Зачем. Но если хочеш..
Зачем. Но если хочешь пиши туда.
|
|
|
|
Отправлено: 17.10.08 02:14. Заголовок: Не важнее ли факты, ..
Не важнее ли факты, в виде эксперимента, наблюдений и статиски? Наука под названием биология не стояла сто лет на месте.
|
|
|
|
Отправлено: 17.10.08 10:28. Заголовок: Бальдр, это верно. Т..
Бальдр, это верно. Только вот любое открытие современной биологии можно трактовать через призму ницшеанства.
|
|
|
|
Отправлено: 17.10.08 14:41. Заголовок: Верно и то что важны..
Верно и то что важны и достоверны лишь факты, а не идеологические трактовки, являющиеся домыслами, как правило ангажированы в чью-то пользу.
|
|
|
|
Отправлено: 17.10.08 15:47. Заголовок: Нет фактов, есть лиш..
Нет фактов, есть лишь интерпретации. Это верно (и даже в первую очередь) и для науки.
|
|
|
|
Отправлено: 18.10.08 01:18. Заголовок: Наука оперирует инте..
Наука оперирует интерпритациями "как?" и "почему?", не занимаясь интерпритациями "зачем?" или поиском глубинного смысла явления.
|
|
|
|
|
Отправлено: 18.10.08 01:41. Заголовок: Да, наука не ищет гл..
Да, наука не ищет глубинного смысла и не отвечает на вопрос "зачем" - она является инструментом осуществления этого смысла и цели.
|
|
|
|
Отправлено: 18.10.08 01:41. Заголовок: paladin17 пишет: И..
paladin17 пишет: цитата: | Имею в виду, что серость и заурядность устойчивее, нежели генетически более интересные экземпляры. |
| вот вопрос который меня давно волнует: Если серость и заурядность более приспособленна к жизни и имеет все приемущества над "боле интересными экземплярами", то какой смысл в последних.
|
|
|
|
Отправлено: 18.10.08 02:02. Заголовок: Нет никакого единого..
Нет никакого единого глубинного смысла, есть лишь воля к смыслу, иллюзия цели, поскольку "смыслы" у разных людей могут быть взаимоисключающими. Смысл - это процесс, а не цель. Исчез носитель процесса, исчез и смысл. Как ослу вешают впереди морковку и тогда он двигается вперед. Смысл это вечно маячащая впереди человека "морковка" для его сознания. Глубинного смысла в нем не более чем в траве.
|
|
|
|
Отправлено: 18.10.08 02:07. Заголовок: я не говорил о "..
я не говорил о "единном" глубинном смысле. Бальдр пишет: цитата: | Смысл - это процесс, а не цель. Исчез носитель процесса, исчез и смысл. |
|
Очень хорошая мысль. Спасибо. Но разве процесс не может иметь направленности? цитата: | Глубинного смысла в нем не более чем в траве. |
|
А в ком его больше?))
|
|
|
|
Отправлено: 18.10.08 04:46. Заголовок: Logoz пишет: Но раз..
Logoz пишет: цитата: | Но разве процесс не может иметь направленности? |
| Лишь в сознаниии носителя процесса. И в любом случае это никуда не ведущий вектор. Будущее это психическая интерполяция прошлого. Logoz пишет: Очевидно совершенно ни в ком и не в чем.
|
|
|
|
Отправлено: 18.10.08 17:58. Заголовок: Бальдр пишет: Наука ..
Бальдр пишет: цитата: | Наука оперирует интерпритациями "как?" и "почему?", не занимаясь интерпритациями "зачем?" |
| Вообще-то биология как раз занимается интерпритациями "зачем?" :)
|
|
|
|
Отправлено: 18.10.08 23:51. Заголовок: Бальдр пишет: Лишь ..
Бальдр пишет: цитата: | >Но разве процесс не может иметь направленности? Лишь в сознаниии носителя процесса. |
| Нет, не только в сознании носителя. Сама внешность животного говорит о его направленности, о том как оно живет. Вы же видите различия между хищьниками и травоядными. Если процессы не имеют направленности то и особых харрактеристик ни у кого нет. Так же как и время, направленность процесса неизбежна, она и есть его разворачивание во времени. (На самом же деле все как раз наобарот: направленность процесса (движение) создает иллюзию времени, на самом деле времени нет.) Бальдр пишет: цитата: | Очевидно совершенно ни в ком и не в чем. |
|
Я о том же)) И никогда не было. ПС. Рассуждающий о природе человека, может легко в ней разочароваться. Он похож на ребенка разобравшего на части машинку, а потом удивляющегося почему она не ездиет.
|
|
|
|
Отправлено: 21.10.08 07:43. Заголовок: Видимость направленн..
Чертенок, это каким же образом? Logoz, Видимость направленность процесса создается в ретроспективе. А ретроспиктива сущесвует только в сознании. И травоядные и плотоядные всего лишь выживают, приспосабливаются, меняются под воздейсвтием бесконенчой череды сиюминутных факторови случайностей. "Зачем" постоянно создает из прошлого и двигает самое себя вперед.
|
|
|
|
Отправлено: 21.10.08 18:16. Заголовок: Бальдр пишет: А рет..
Бальдр пишет: цитата: | А ретроспектива существует только в сознании. |
|
Интересно что значит "только"?) Что же для нас существует вне него? цитата: | И травоядные и плотоядные всего лишь выживают, приспосабливаются, меняются под воздействием бесконечной череды сиюминутных факторов случайностей. |
|
При взаимодействии среды и животного приспособление если и присутствует, то в небольшой степени. Это не среда формирует животное, а животное использует среду. А при смене среды животное находит новые способы ее использования либо погибает; при этом тело существа меняется, так же как меняют инструмент в зависимости от применения. Еще интереснее то, что среда как раз и состоит из таких же животных. Поэтому существуют войны, союзы и торговля. Если же предположить, что животное всего лишь хочет жить, формируется средой и приспосабливается к ней, А эта же среда состоит из таких же особей, то это полный абсурд! ПС: И почему бы тогда просто не питаться солнечной энергией летающей в воздухе или не быть бактерией, которые могут выживать в гораздо! более экстремальных условиях чем человек, и вообще неистребимы?
|
|
|
Ответов - 62
, стр:
1
2
3
4
All
[только новые]
|
|