Что такое свобода? Я знаю несколько определений. 1.свобода это отвественность 2.свободы не бывает вообще. Есть свобода передвижение (у богатых) и свобода мышления (у бедных). 3.свобода как вседозволенность. что задумал то и сделал, никто не запретит и ничего не скажет. 4.свобода это территория на которой чуствуешь себя уверенно. 5.свобода от догм.
Мне нравится 4я версия. Для меня лично вопрос свободы остро не стоит.
Когда действительно чего-нибудь последовательно достигаешь, тогда эта тема перестает быть актуальной. Пока есть вопросы и варианты на них ответов, нет уверенности, а конкретней и еще важнее - постоянного ощущения и поэтому хочется спрашивать, хоть и якобы у других, но в первую очередь у себя. Возможно это и есть метушня между своим ближним и самим собою. Знаю что когда что-либо уже пережито и твердо усвоено, то в совокупности, постепенно дополняя друг друга, такие вещи, выстраивают все более и более полное ощущение гармонии, то есть согласия с самим собой, но естественно при условии что истина познана не призрачно, а стократно взвешена и доведена таким образом до степени готовности. Такой путь познающего и есть на мой взгляд обретение свободы. Но для этого конечно нужно уметь адекватно познавать и быть честным. Вдобавок ко всему существует еще кое что очень важное, но это уже слишком дорогие подарки, которые я не готов дарить, да еще и людям которых в глаза не видел...
Кто задаётся вопросом о свободе, тот никогда её не ощущал. Но , видимо, стремится к ней. Ничего страшного, путь к свободе был отрезан ещё до вашего рождения, вашей вины в этом нет. Обычный (просто) человек способен только бежать от свободы, поскольку свобода означает огромный груз Ответственности. Свобода знакома только лишь сверхчеловеку.
цитатаНицше даёт исчерпывающие определение: «Свобода - это воля к собственной ответственности».
no menia interesuet mnenie ni nietzsche,a sobravschix na forume liudei. svoboda eto otvetstvennost za svoi postupki,chtobi ne zloupotrebliat svoi polonomochia i prava.
Кое кто здесь дилетанствует словечком сверхчеловек, вроде бы он познал это понятие или вообще чуть ли им не является, что практически одно и тоже. Заметно, что здесь собираются поверхностные люди, с узковатым кругозором и философствуют в зависимости от своего переменчивого настроения.
Я повторяю то что говорил вам год назад - некоторые из вас просто застегнуты на Ницше, на его терминологии и личных взглядах, именно такие и превращают все в штампы, таким нужна какая нибудь спасительная религия, в нее вы постепенно превращаете и Ницше. Знаете вы хоть то что у Ницше были ученики еще в начале прошлого века, и ученики с таким огромным потенциалом и знаниями, что выявили некоторые заблуждения и у самого Ницше, указали недочеты в методах его познания. При этом во многих вопросах действительно признали что ему не было равных. Попробуйте хотя бы просмотрите Освальда Шпенглера и его «Закат Европы», если конечно хватит разума вообще вникнуть в эту работу.
цитатаЗаметно, что здесь собираются поверхностные люди, с узковатым кругозором и философствуют в зависимости от своего переменчивого настроения
mojet bit,ia takoi chelovek,no chestno govoria ,ia bi ni xotel,chtobi menia oskorbliali.a nastroenie moe ne peremenchivo,ono ostaetsia odnim i tem je,ibo ia robot.
odin vopros k vam,dionis:pomoemu,svoboda oznachaet vlast tolko nad soboi,polni kontrol svoix deistvii.a kogda ot tvoix reschenii zavisit sudba liubovo iz jivix suschestv,eto nasilie.tak nasiluiut obschestvo pevci,filosofi,politiki i predstaviteli mnogix prochix professii.a po vaschemu,dionis,chto takoe nasilie?
цитатаodin vopros k vam,dionis:pomoemu,svoboda oznachaet vlast tolko nad soboi,polni kontrol svoix deistvii.a kogda ot tvoix reschenii zavisit sudba liubovo iz jivix suschestv,eto nasilie.tak nasiluiut obschestvo pevci,filosofi,politiki i predstaviteli mnogix prochix professii.a po vaschemu,dionis,chto takoe nasilie?
По поводу оскорблений, хотелось бы сказать что наврядле к вам относится то мое выражение, по той причине что я не замечал что-бы вы вообще здесь философствовали. Единственное что я видел, так это как вы пару раз согласились с кем то, его же предварительно и процитировав. А первые ваши собственные мысли я увидел только в последнем сообщении с вопросом по поводу насилия. Так что можете быть уверены что вас никто не оскорблял.
Относительно насилия, могу сказать что в широком смысле такого понятия вообще для меня не существует. Разберемся более детально. Во первых с натяжкой к насилию можно причислить даже посягательство на жизнь человека другим человеком, так как человек это один из видов живущих на земле, одно из творений природы, которая кстати говоря еще более цинична чем его создания. Наврядле можно винить и агрессора насильника, в том что он бесчеловечен, так как он бесчеловечен только с позиции жертвы, его же действия равны его уровню самосознания, не больше и не меньше. То есть смотря на вещи более реалистично, мы в праве конечно его презирать и проклинать, но не в праве удивляться его бесчеловечности, потому как мы только сравниваем таким образом его с собой или со степенью вреда который он прямо или косвенно нам нанес. А другой более кровожадный субъект при этом только удивится нашему негодованию и мягкосердечию нашего обидчика, которые он естественно положит на свои собственные весы. Совсем по другому обстоит дело когда реч идет о жизни в сообществе, очевидна глупость создания такого колличества исправительных учреждений и отмены смертной казни. В исправительно-трудовых колониях, проходят закалку в основном те кто и так не из робкого десятка, поэтому ждать от такого института пользы не приходится. Нарпимер гораздо гуманнее в отношении социума и самих правонарушителей было бы отрубывать за разные степени провинностей от пальца до руки или ноги. Что повлияло бы более эффективно и помешало бы субъекту внутренняя природа которого настроена на невыгодный обществу и его сосуществованию лад, совершить повторно свои действия. Несложно понять что индивид настроенный чрезмерно хищно в силу психофизиологии своего существа, не способен понимать никакого языка кроме языка страха, если же он напрочь его лишен и без одной или двух конечностей остался верен себе, тогда самое время его «усыпить». Прозрения приходят в таких редких случаях что их можно не брать в счет. Все это я говорю к тому что природа наша невинна и естественна, так же как и природа всего окружающего с которой мы не делимы. И думается мне есть все-таки хорошая доля правды в том что люди разделяются на виды и их гибриды, первое и основное отличие которых состоит в строении коры головного мозга. На эту тему, я однажды читал работу одного ученого, который хоть и слегка заангажирован собственными идеями, но анализ проводит очень интересный, расширяя кругозор. http://www.x-libri.ru/elib/diden000/index.htm
Что же касается насилия о котором говорите вы, от философов, политиков, певцов и т.п., то здесь можно считать насилием да и то только в рамках общественной морали, лишь то от чего индивид не в силах отказаться. Ведь телевизор всегда можно выключить или переключить, а книгу вообще не открывать, агитатора или проповедника послать или хотя бы проигнорировать. Но вот если матушка природа ударит по нас тайфуном, ураганом или смерчем, то тогда отказаться не получится, тогда придется все принять на себя и нам даже не придет в голову обвинить ее в циничности. Раньше винили богов, а вернее себя за плохое поведение, которое и вызывало гнев богов. Похоже на то что мы эволюционировали до развития сознания и им не скрасили себе существования, а наоборот усложнили? Незнаю, не вижу в этом вопросе абсолютных истин, но посмотри на таких как этот SuperHomo, почему ты думаешь он силится хотя бы отчасти выглядеть в своих глазах сумасшедших, не потому ли что он как сознательная личность, слишком, сам себя обременят?
ochen xorosho,chto tak miagko pereshli na obraschenie na«ti»,poskolku mne 19 let i vam eto poljeno i po statusu i po vozrastu.
chelovek mojet otkazatsia ot koka-koli, mc’donaldsa,semichki,chipsov,narkotikov,alkohola,s igareta,no lischiv evo boga(objekta podrajania i poklonenia) mejet privesti evo k samoubiistvu.a kogda u tex liudei,kto imeut visoki status v obschestve est spros na knigax deila karnegi(na primere evo ia pitaus pokazat uspeschnovo psixologa dlia mass), u «neudachnikov» stavka sdelana na nietzsche(toest na tex filosofov,kto zamechaiut krizis).izvinite,chto perevel nash razgovor v takoe ruslo,no nelzia izbejat etovo.ia ne mogu vozdejatsia ot voprosa k vam:vam nravitsia «kentavr» jona updaika!ia dumaiu,kniga dlia analiza sootnoshenia metropolii(los-angelesa i niu-iorka) s ostalnimi teritoriami (koloniami) soedinennix statov ameriki ochen interesnaia.
p.s.ia segodnia prochital,chto dlia karla gustava iunga bibilioteka asociruetsia s kolektivnim bessoznatelnim(esli ia pravilno vrazil svoiu misl).
Знаешь hades, по воводу моего, статуса и возраста я бы на твоем месте не спешил делать выводы...
По поводу Карнеги, хочу сказать, что его практически не читал, но внимательно просматривал, так сказать почитывал всего лишь одну работу, название которой сейчас не припомню. Ее было достаточно для того, что бы сделать о Карнеги некоторые выводы. Не видел я у него ничего плохого или догматичного, все построено на примерах конкретных людей, работавших над собой и добившихся результатов. Но в том то и дело что добивались результатов те кто как ты говоришь, имеет высокое положение в обществе без Карнеги, своими личными методами или вообще чаще всего безо всяких методов работы над собой, а просто в силу своей природы. После чего конечно можно читая Карнеги и похвалить себя, отметив при этом новые перспективы. Еще у меня сложилось такое впечатление, что он действительно приносил пользу, но в основном тем у кого были уже задатки и хватка, но которым не хватало определенных навыков, таких, например как ораторское искуство. В основе его работ лежит определенный вид автотренинга, основанного на простых и для некоторых весьма еффективных приемах самовнушения. Но без сомнения лучший способ разрешения проблем это непосредственная работа с психологом, так и сам Карнеги часто отзывается об успехах тех кто непосредственно бывал у него на лекциях и ни разу, по крайней мере в той работе что я видел, не приводит примеров тех кто просто читал его книги. Если же он сильный оратор, то о чем бы он не говорил, посещая его лекции и собрания очень просто проникнуться его идеями о необходимости кардинальных перемен и немедленно начать их осуществление. Следует так же обратить внимание что люди действия, те кто добиваются результатов, например в продвижении по карьерной лестнице, зачастую не обладают высокой проницательностью и задатками талантливых психологов. Ведь высочайший уровень проницательности в большинстве случаев приводит к сомнениям и бездействию.
Процитирую социального психолога Густава Лебонна что бы не перефразировать его слова: «Великие исторические события произведены были безвестными верующими, вся сила которых заключалась в их вере в себя и свои идеи. Не ученые и не философы создали великие религии, управлявшие миром и обширные царства, распространявшиеся от одного полушария до другого. Во всех этих случаях, конечно, действовали великие вожаки, а их не так много в истории и они образуют вершину пирамиды, постепенно спускающейся от этих могущественных властителей над умами людей до того оратора, который в дымной гостинице медленно подчиняет своему влиянию слушателей, повторяя им готовые формулы, смысла которых он сам не понимает, но считает их способными непременно повести за собой реализацию всех мечтаний и надежд»
Огромная разница между работами Карнеги и Ницше, заключается именно в том, что первый дает практические советы, как стать, как минимум, удачливым середняком что бы добиться материального процветания и уважения окружающих, но Ницше познает, именно тех о которых Лебонн говорит, как о вершине пирамиды, мало того это и есть его так называемый род сверхчеловека, но не сам сверхчеловек. (!) Его же сверхчеловека, что бы об этом не писали и не говорили, и для кого это не понятно, можно уверенно изобразить так: Безгранично верящий в себя и в свои идеи, потрясающе твердый, упорный и энергичный, при этом безгранично проницателен, безгранично разносторонне развит и безгранично устремлен к творческому созиданию и красоте, напрочь лишен каких-либо крайностей. Только все эти в совокупности свойства без всяких, даже малейших поблажек и нюансов уместит в себя следуя духу всех произведений Ницше, его сверхчеловек. И правдивость его в том что, даже не следуя его учению трудно нарисовать что-то более совершенное, идеальное и так необходимое нашей Земле. Вот почему Ницше и сетует за то что это дела далекого будущего, но будущего которое всегда начинается уже сегодня. Почему он говорит, что нужна новая знать, больше новой знати, что он имеет ввиду под знатью? Это те кто способен его правильно понять и приложить все усилия для преодоления барьеров мешающих личной эволюции и таким необходимым вещам как правильное воспитание подрастающего поколения, как минимум своих детей, для того что бы они, взрослея, росли самими собой с изначально здоровыми инстинктами, а не как мы нашедшие необходимость в самосовершенствовании только в сознательном возрасте когда так тяжело уже что-либо менять. И только путем такой естественной селекции, путем появления все большего и большего количества тех, кто познает сверхчеловека, кто обладает какими либо из его качеств и способен учиться стремится обладать ими в большем количестве, то есть эволюционировать, продолжая это и в потомках, только таким путем следуя учению Ницше может когда-нибудь появится так называемый истинный сверхчеловек. Вот почему заявления о современных сверхчеловеках вызывают презрение из-за невежества в понимании всей глубины, чистоты и глобальности данного вопроса.
По поводу твоего мнения hades об отказе от бога, могу сказать, что тот, кто рожден для того, что бы от него однажды отказаться, тот отказывается, но только на основе глубокого понимания мотивации своего решения испытывая при этом огромное облегчение. И этот вопрос для него к счастью закрывается раз и навсегда. Но тот, кто бросится из одной крайности в другую, не понимая или плохо понимая мотивы своего решения поддавшись чьему то влиянию, тот просто поменяет веру в бога, на веру в его отсутствие, что само по себе становится для него опасным. Последствия могут быть весьма разнообразными, в зависимости от степени его восприятия и чувствительности, даже вплоть до помешательства от страха за содеянное.
Что касается «Кентавра» о которым ты спрашивал, я честно говоря о нем ничего не слышал. И давай если что без «вы», мне это никогда не было нужно.
И еще одно: Прошу простить меня всех тех на ком я когда либо здесь вымещал злую иронию. А администратора прошу по возможности удалить все оскорбительные сообщения, это нужно для того, что бы здесь можно было в удовольствие, нормально общаться, и именно общаться, а не спорить тем более о том до чего кто-то из нас пока не дорос. Если же из моих чистых призывов ничего не получится, тогда я возможно буду посещать этот форум, но свое отношение к некоторым его участникам буду проявлять как посчитаю нужным. Так как для меня приемлемо и интересно общение в любой форме.
цитатаЧто касается «Кентавра» о которым ты спрашивал, я честно говоря о нем ничего не слышал. И давай если что без «вы», мне это никогда не было нужно.
prochitaite,ne pomeschaet.vot ssilka:http://www.lib.ru/...ROZ/APDAJK/centaur.txt.na ti budu obshatsia.ti uj ne obijaisa,no ostavliesch vpechatlenie demagoga.kogda govoril pro statusa,namekal,chto xochesch iavlatsia zdes sredi nas vischim avtoritetom,luchshim sredi ravnix tebe,chto mne ne nravitsia.vozrast-delo tvoe,menia i ne interesuet.prosto podumal,chto ti starsche menia.
SuperHomo пишет:
цитатаhades Вы бы «русскую клаву» себе поставили что ли...
superhomo,etim kompiuterom(s pomoschiu kotorogo ia obschius s vami) polzuiutsia eshe dve cheloveka,polnopravnie chleni moei semii.ix interesi ia uchitivaiu vsegda.im i mne toje s prakticheskoi tochki zrenia nravitsia i nujen latinski schrift.i govorite so mnoi na «ti».
цитатаno ostavliesch vpechatlenie demagoga.kogda govoril pro statusa,namekal,chto xochesch iavlatsia zdes sredi nas vischim avtoritetom,luchshim sredi ravnix tebe,chto mne ne nravitsia
Может быть тебя это удивит, но я ни на что не намекал, а кем я здесь или где-либо еще являюсь я знаю и так, поэтому этого я не хочу, это и так само собой разумеющееся. Где бы то нибыло, если я слышу толковое мнение, например то до которого я еще недорос, я обязательно его отмечу для себя и проанализирую. Но если я вижу откровенную чушь с притензией на истину, тогда я вправе обойтись с ней и ее носителем так как мне будет угодно. А право это я дал себе сам, и это не так просто как может казаться. Понимаешь о чем я? Сомневаюсь что до конца, раз высказывал такие опрометчивые мысли, по поводу некоторых вопросов в области философии и психологии.
А если тебе что-либо не нравится, то хоть не пиши об этом - ведь это выглядит как амбиции похлеще тех, в которых ты обвиняешь меня. То есть ты значительно сам превышаешь то, в чем видишь недостаток другого. Получается абсурдно. И к чему тогда порицать?
bez komentariev.chevo govorit,vi nachinaite opravdivatsia,chem potverjdaite moi misli.ia obichni chlen foruma i ne bolsche.u menia tolko zdorovie ambicii,tak v jizni,tak na forume.
Я тебе написал - ты не понял, объяснил о чем писал выше почти как ребенку - ты все равно не понял. Раз ты такой глупый, да еще и перекручиваешь мои подарки под свой тупоумный вариант вместо того, что бы попытаться вникнуть, то это только твоя беда. Опять разочаровывают меня ваши форумы, хотя здесь я только и могу попытаться с пробитыми интеллигентами поговорить, и даже иногда почувствовать, что собеседника уважаю. А все потому что не вижу въявь этих бегающих глаз, смущенных взглядов и попыток казаться сильными людьми. И как можно от меня желать, что бы я показывал себя полностью равным и солидарным глухарю вроде тебя, если я будучи не намного старше тебя был уже смотрящим, в одном далеко не курортном учреждении. И ко мне за советом, а иногда и за помощью приходили виртуозы, которых большинству из вас не удастся, даже нарисовать в своем воображении. И не в состоянии будет тепличный паренек представить себе тот уровень уважения между людьми, когда в разговорах годами не употребляют матов, говорят на пониженных тонах при этом испытывая друг к другу большое уважение. Не могли вы видеть в своей жизни и запредельных философов, но философов практиков, у которых слова никогда не расходятся с делом. И которые, производят сильнейшее впечатление святых, а по своей сути такими и являются, естественно здесь не имеется ввиду какой-нибудь религиозный винегрет пустых понятий. Имели бы вы практический опыт, были бы при этом людьми незаурядно мыслящими, каковыми себя выдаете, тогда бы вы понимали что к чему и почему и это было бы заметно.
eto virajenie otnosetsia ko mne?togda ia vam otvechu tak:ia ne obijaius na vas,poskolku vi menia po obscheniu na forume ne uznaete,da v realnom jizni toje trudno budet,poskolku ia skrivaiu svoe lico ot postoronnix(pitaius).ia dumaiu,chto eto vasche lichnoe mnenie,a lichnoe mnenie cheloveka izobrajaet ego otnoschnie k drugomu homosapiensu(ili vi menia takim ne schitaete?),poetomu ne mojet iavliatsia ne pravdoi,ne lojiu(polnostiu,no otchasti ia mojet bit i тепличный паренек?tak chto,esli chto,pishite na e-mail,nash lichnii spor ne imeet nekakogo otnoschenia k imeni friedricha nietzsche i ne dostoen otnoshenia ostalnix chlenov foruma.
Любой язык, любая система символов, служащая для обмена информацией - вещь весьма условная. Давая пять определений свободы, вы ведете речь о пяти различных никак не связанных между собой видах свободы. На другом языке, у представителей иной культуры все пять «свобод», предложенных вами, вполне могли бы обозначаться пятью разными словами, которые не являлись бы даже синонимами. Мне кажется, ваше предложение определить понятие свободы попахивает недостатком филологического образования, хотя, возможно, в ваше понимание «свободы» входит и свобода от знаний. Только личный чувственный и духовный опыт, «территория на которой чуствуешь себя уверенно»?
цитатав ваше понимание «свободы» входит и свобода от знаний. Только личный чувственный и духовный опыт, «территория на которой чуствуешь себя уверенно»?
В последнее время я склоняюсь к более варварским понятиям. Надоело быть всегда умным, и постоянно оправдываться перед кем-то. Да, личный чувственный и духовный опыт, который не существует обособленно, а возникает от взаимодействия с обществом. Я против высшего образования. Знания получаю только от моих учителей или своей наблюдательности. Все остальное дезинформация.
Чтобы понять что такое свобода надо понять что такое не свобода. Или нафантазировать образ объекта, если есть желание в этом, имеющего свободу, понять его природу и манеры. Действуя подобным образом как образ - стать свободным будет возможность почуствовать ее.
Зачем говорить. Меня могут обвинить в предвзятости. Я агент многих разведок. Вся информация проходит через меня поэтому я компетентен. Мне как имморалисту это не сложно. А форум для отдыха.
Здесь нет ни одного что нибудь значащего человека, кто там что возглавляет, вернее ~ ит что возглавляет, тот не....уя не возглавляет. Зборище далбаёбов, писюнов обрезаных. ~ вашу мать.......
цитатаЗдесь нет ни одного что нибудь значащего человека, кто там что возглавляет, вернее ~ ит что возглавляет, тот не....уя не возглавляет. Зборище далбаёбов, писюнов обрезаных. ~ вашу мать.......
Истинные слова для «значащего человека». Спасибо, что глаза нам открыл, Отец!
3D пишет:
цитатаЗборище
Как то раз выдел надпись в подъезде: «Сдесь был Вася.» Случаем не ты ли был? :)
Свобода хорошая темка - Человек жевя в этом мире никогда не сможет стать абсолютно свободным - это истина.
Б. Спиноза «Свобода осознаная необходимость» К. Маркс - «Бытие определяет сознание» М. Вебер - «Сознание определяет бытие»
Мы всегда хотим кушать - не свобода, не сможем покушать не сможем думать о высоком, нужно удавлетворять потребности тела, пока мы сдесь мы не свободны.
Те кто верят что, жизнь только одна и эта, знайте, вы ее рабы, полной свободы сдесь нет.
То что напмсал Ницше о свободе ближе к истине, но как, если бытие так или иначе влияет на сознание? Все равно то как человек жил до момента свободы определит то что он сделает. Ницше не прав.
Квинтесенция идеи матрицы, мнение о свободе: Свободный человек осуществляет выбор каждый миг: о чём думать в данный момент времени и через пару секунд; принять ли то или иное предложение... За одним исключением. Бывают такие моменты, когда приходится принимать важные решения. Вопросы жизни или смерти. Но человек НЕ СВОБОДЕН при принятии таких глобальных решений. Выбор здесь скорее химическая реакция, заранее очевидный и предсказуемый «ответ организма». Выбор СДЕЛАН РАНЕЕ. Вопрос: Но Когда? Ответ: этот выбор состоит из суммы множества выборов, делающихся каждый момент человеческой жизни, пока человек СВОБОДЕН выбирать, и реально ВЫБИРАЕТ.
И это не свосем верно, над любыми внутренними причинами при должной тренировке можно наладить контроль, воля, вот путь к свободе.
С одной стороны человек живет в мире где все детерминировано с другой у него есть воля для того что бы оторваться от общества, обрести автономность, так или иначе человек обречен выбирать между дором и злом, Смотрите мой топ» Сущнсоть инстинкта власти...» Выше этого ему в этом мире не подняться. Есть свобода меду добрм и злом сделать меду ними выбор - меньшая степень свободы, а большая ее степень, это тварить из свободы вкорененной в человека. Только человеку принадлежит ее маленькая часть, ему нужно творить свой путь самому, но из рамок добра и зла ему невбраться. Для меня свобода творить в направлении добра.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 3
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума