«Любите мир как средство к новым войнам. И притом короткий мир – больше, чем долгий. Я призываю вас не к работе, а к борьбе. Я призываю вас не к миру, а к победе. Да будет труд ваш борьбой и мир ваш победою!» Ф. Ницше. Не стану никого обманывать относительно характера ницшеанской философии; Фридрих Ницше – антикоммунист и контрреволюционер. Многие из вас (поддавшись одиозной советской пропаганде) склонны считать философию Ницше протофашизмом, этой части аудитории Я посоветовал бы ознакомиться с Моей статьёй «Адольф Гитлер – антиницшеанец» которая надеюсь, сможет вам кое-что прояснить в этом вопросе. Парадокс же Фридриха Ницше заключается в том, что он был одинаково глубоко враждебен коммунизму, анархизму, фашизму, демократии, социализму, а также вообще любому государству! Однако вместе с тем ницшеанство не есть какая-либо причудливая эклектическая смесь, но вполне стройная и последовательная идеология. Ницшеанство – самобытно. Живя в конце девятнадцатого века, мыслитель, высмеивал и антисемитов и ретроградов тщетно пытающихся спасти былые порядки, был самым яростным за всю историю врагом христианской религии и лицемерной буржуазной морали. «Революционность» Ницше заключалась в его «сверх-реакционности», которая делала его потенциальным врагом любого обычного реакционера. Ведь Ницше - идеолог пассионарного варварства, воспевавший хищную породу людей. «Что хорошо? - Всё, что повышает в человеке чувство власти, волю к власти, самую власть. Что дурно? - Всё, что происходит из слабости. Что есть счастье? - Чувство растущей власти, чувство преодолеваемого противодействия. Не удовлетворённость, но стремление к власти, не мир вообще, но война, не добродетель, но полнота способностей (добродетель в стиле Ренессанс, virtu, добродетель, свободная от моралина). Слабые и неудачники должны погибнуть: первое положение нашей любви к человеку. И им должно ещё помочь в этом. Что вреднее всякого порока? - Деятельное сострадание ко всем слабым и неудачникам – христианство» - эти строки Ницше заставят ещё не одно поколение обывателей с ужасом захлопывать книги, как и заставят восхищённо гореть глаза не одного поколения свободных умов... Самое адекватное политическое знамя для ницшеанца – «весёлый Роджер». Идеальный последователь Ницше воплощённый в массовой культуре – милейший доктор Ганнибал Лектор. Мифических татаро-монгол и викингов, вполне можно назвать ницшеанцами (жившими задолго до рождения Фридриха Ницше). Основной принцип ницшеанцев, вложенный в уста пророку Заратустре, гласит: «Лучшее принадлежит моим и мне; и если не дают нам его, мы сами его берём: лучшую пищу, самое чистое небо, самые мощные мысли, самых прекрасных женщин!»
Но что же собственно общего у ницшеанцев с анархо-коммунистами? Принципиальные сходства состоят в следующих пунктах: 1) Крайне отрицательное отношение к классу буржуазии (который анархо-коммунисты ненавидят с пролетарской позиции, а ницшеанцы с позиции аристократии - презирают). 2) Ультралевым, как и ницшеанцам свойственен имморализм и неприятие старых, упадочных форм религии (например, христианства). 3) И ницшеанцы и анархо-коммунисты (хотя опять же с разных позиций) являются непримиримыми антагонистами больной современной цивилизации, т. н. «глобализма» (и, прежде всего их главного военно-экономически-идеологического оплота «соединённых штатов Америки»). Я уже упоминал о том, что ницшеанцам чужды любые формы современного государственного устройства, однако здесь стоит повториться, поскольку этот пункт идеологии особенно сближает их с леваками бакунинского толка. В доказательство Своих слов приведу несколько цитат Ницше красочно характеризующих отношение мыслителя к государству: «Чем лучше устроено государство, тем слабосильнее человечество. Сделать так, чтобы индивиду стало не по себе – вот моя задача! Привлекательность освобождения отдельной личностей путём борьбы. Духовная высота имеет своё время и место в истории, для этого необходима унаследованная энергия. В идеальном государстве этому конец» («Мы филологи»), «Государство? Что это такое?... Государством называется самое холодное из всех холодных чудовищ…«На земле нет ничего больше меня: я упорядочивающий перст Божий» - так рычит холодное чудовище. И не только длинноухие и близорукие опускаются на колени!... Государством зову я, где все вместе пьют яд, хорошие и дурные; государством, где все теряют самих себя, хорошие и дурные; государством, где медленное самоубийство всех – называется – «жизнь»… Посмотрите на этих лишних людей! Богатства приобретают они и делаются от этого беднее. Власти хотят они и, прежде всего рычага власти, много денег; - эти немощные! Посмотрите, как лезут они, эти проворные обезьяны! Они лезут друг на друга и потому срываются в грязь и в пропасть. Все они хотят достичь трона: безумие их в том – будто счастье восседало бы на троне! Часто грязь восседает на троне – а часто и трон на грязи… Братья мои, разве хотите вы задохнуться в чаду их пастей и вожделений! Скорее разбейте окна и прыгайте вон! Избегайте же дурного запаха! Сторонитесь идолопоклонства лишних людей!... Свободною стоит для великих душ и теперь ещё земля… Туда, где кончается государство, - туда смотрите, братья мои! Разве вы не видите радугу и мосты, ведущие к сверхчеловеку?» («Так говорил Заратустра»).
Таким образом, ницшеанскому сверхчеловеку государство не нужно. Сверхчеловек находится по ту сторону государства! Конечно же, сверхчеловек может использовать государство в качестве инструмента для достижения каких-либо своих целей, однако государство само по себе никогда не может являться для него целью, ибо любое государство – враг. Некоторые могут возразить этому утверждению, упомянув о главной ницшеанской идее «воли к власти», но окажутся, не правы, поскольку крайне примитивно воспринимать «волю к власти» в узком смысле стремления к политическому господству (к тому же если речь идёт о нынешних моделях социального устройства). Анархо-коммунистов и ницшеанцев объединяет, прежде всего, то, что все они - идеологические экстремисты, готовые взять в руки оружие для борьбы с существующем строем. «Без радикальных методов не могут обойтись только дегенераты» - писал Ницше и был совершенно прав! Ничего не может быть сегодня радикальнее, чем отвечать на натиски системы, питаясь в «фаст-фуд», днями на пролёт, пялясь в телевизор, думая его шаблонными фразами, читая бульварную прессу, слушая поп-музыку, ходя в церковь и на выборы! Взяться за оружие – наименее радикальное средство, которое только возможно предпринять, столкнувшись, нос к носу с этим итогом всемирно-исторического декаданс (или как именуют его леваки – «обществом спектакля»). В конечном итоге именно в «одномерном человеке» - обывателе и реакционер Ницше, и революционер Маркузе узрели своего главного противника… С точки зрения ницшеанца данная плебейская цивилизация представляет собой пирамиду, перевёрнутую основанием к верху. Подобная конструкция способна сохранять равновесие, только крепко закопав в почву свою вершину. То есть сегодня «самым революционным классом» является загнанная в подполье и доведённая до состояния маргиналитета, аристократия духа. Однако, ницшеанцы принципиально отвергают революцию (как восстание рабов), не считая её для себя чем-то благостным. Последовательные практические ницшеанцы стремятся культурно, и физически обособится от «легиона черни», отвоевать себе территорию, не искоренять «тучные овечьи стада», но, совершая набеги кормиться за их счёт, с позиции силы диктуя свои правила. Коммунистам ницшеанцы противопоставляют стремление к природной иерархии, анархистскому идеалу «свободного общества гармонично развитых личностей» - безудержный дионистический «хаос» высвобождения потенциала жизненных инстинктов сверхлюдей, претензии к равным правам – утверждение о том, что «неравенство прав есть только условие к тому, чтобы вообще существовали права».
Тем не менее, для ницшеанца ультралевые экстремисты-революционеры являют собою великую пользу, ибо они – санитары дряхлых империй. В чём же польза ницшеанства для общего анти-системного движения? Ницшеанство способно привнести серьёзное культурно-эстетическое обогащение теории и практики организованного протеста. В своё время в газете «Искра» Троцкий написал совсем не плохую статью о ницшеанстве (её полный текст можно найти на сайте www.nietzsche.ru). Такие известные революционные поэты как Блок, Маяковский и Горький (пусть и по недоразумению, но всё же) считали себя именно ницшеанцами. Среди нынешних революционеров ницшеанский уклон также имеет место. Вождь национал-большевиков Лимонов открыто восхищается философией Ницше, в оппозиционных ультралевых статьях и манифестах встречаются яркие ницшеанские цитаты, а на анархо-коммунистических рок концертах вовсю зажигает группа «Анклав» поющая про торжество сверхчеловека… Марксисты, например, радостно воспевают нонконформистский шедевр - «Бойцовский клуб», подчас совсем не ведая, что его автору Чаку Паланику гораздо ближе идеи Ницше, под влиянием которых он и написал свою книгу (т. н. антиутопии – есть вообще самый ницшеанский жанр литературы). Как же могло получится, что столь чуждая идеология находит себе отклик в душах молодых революционеров? Всё дело в колоссальной привлекательности воинственного пафоса ницшеанской философии, который будто бы воздухом горных вершин подхватывает свободно мыслящего индивида и кружит в радостном танце, делая хозяином мира,… хотя вполне может и, разорвать в клочья, бросить на дно пропасти. Уж не сбивает ли ницшеанский уклон с «истинного пути»? Что ж, пока левые до исступления орут: «Революция!!!» (хотя, сколько не говори «халва», во рту слаще не станет…), неистово машут разноцветными флажками, веселя ментов и обывателей, устраивают свои митинги, демонстрации и прочие, выражаясь словами Егора Летова: «игры в самолётики под кроватью», ницшеанец-индивидуалист сидит дома и спокойно точит свой нож, начищает оружие, подбирает патроны нужного калибра… Левые побузят и разойдутся смотреть вечерние сериалы, но когда на улицу выйдет он и (вопреки всем «объективным общественно-экономическим законам») начнёт, смеясь во весь голос «созидать через разрушение», то остальным будет уже не до смеха… Ницшеанство учит убивать, смеясь и даже самому погибать, заливаясь смехом, «забивая смерть до смерти». Круче ницшеанского: «Бог умер!» может быть только ницшеанское: «Никогда не воруй там, где можешь и ограбить!». А скольких избитых дубинками и брошенных на холодный пол тюремной камеры юношей, заставит приободриться, процеженная сквозь оставшиеся зубы военная мудрость великого философа: «Что меня не убивает, делает меня же сильнее!»… Ницшеанство учит несгибаемой стойкости: «человек есть нечто, что должно превзойти».
Болезненная ограниченность, неверная оценка окружающей действительности и как следствие своего рода кризис левого движения обусловлен во многом идеологическим загниванием из-за догматического мышления, сектантской замкнутости и отсутствия диалога с представителями других анти-системных философских направлений. Сказывается недостаток свежей крови. Ницше – свежая кровь! Было бы весьма не плохо для общего развития, если бы книжная полка в бункере ультралевого экстремиста пополнилась произведениями «Антихристианин», «По ту сторону добра и зла», «К генеалогии морали», «Воля к власти», «Сумерки идолов, или как философствуют молотом», «Так говорил Заратустра»… Всякие внутренние идеологические дрязги, разлагающие разнородное протестное движение должны быть прекращены, отложены до лучших времён! Не пора ли объединяться, создавая союзы и конфедерации для борьбы с общим противником? А между собой Мы сможем разобраться и после победы, возможно даже обойдясь без столь любимых многими репрессий. Ведь что если Мао Цзэдун был прав и «пускай расцветает сто цветов!» В конечном итоге ницшеанцы и воюют с серой стеной за мир полный самых ярких красок...
Мнение этого панка равно нулю, он просто поверхностный, и кто отвечает на его абсурдные мнения относительно философии или политики, тот сам такой же. Разве не видно что он даун?!
На самом деле он считает что оттачивает здесь ряд важных для него вещей и получает удовольствие от чего бы то нибыло, но это он так считает. А ему как известно не хватает ума. Такая простейшая формула - по обеим сторонам знака равно написано - баран.
Шизофренический припадок Течёт кровавая слеза И дым отечества нам гадок Он застит душу и глаза Вконец продажная система Всеполитический позор В ~ у законченная тема Мы голосуем за террор ~ астические гады Закабалившие страну Все как один на баррикады Даёшь гражданскую войну! Агонизирующий предок Мудрец-контреволюцонер Тебя-б оттрахать напоследок Через оптический прицел Я миллионный угнетённый Но я до жопы буду рад Когда найду мешок патронов И безотказный автомат Страна взорвётся от кошмара - Иван Задроченный восстал! За нас Махно и Че Гевара Даёшь пузатый капитал!
дионис - как раз первый плебей и соответственно первая овца в их стойле. У этого опущенного неудачника даже не хватает смелости писать под своим ником! Крайняя форма деградации, он напоминает жабу раздавленную грузовиком - вызывает у людей одновременно и жалость и отвращение. Но Мне-то жалость не свойственна, а вот отвращение - это всегда пожалуйста. Сразу хочу отметить, что Я не гомофоб, однако если такие представители сексуальных меньшинств как дионис ведут себя слишком нагло, то ничего не остаётся кроме как ответить им в грубой форме...
«Воля к власти» - внига написаннаяЭлизабет Ферстер Ницше, которая не остановилась перед многими фольсификациями, создав из черновых набросков целую книгу...
WISHMASTERR Это версия которую всем вдалбливают. Нельзя поддаваться мнению общества иначе самому можно начить мыслить как общество. Воля к власти как известно по Ницше это основа развия всего. Строки написаны самим Ницше а не гуманистами-критиками.
juraqb Ну и чего, просто эта «Воля к власти» действует именно в том обществе, в других личнстях она отсутсвует, эта биологизация людей не к чему хорошему не приведет. факт не всем людям нужна власть. И книга написана для тго что-бы вот вы думали что все так. Хех! Еще до ницше Дарвин «Написал свою историю происхождения видов» то же самое токо в красивой подарочной обертке, и вы эту конфету съели, человек живет по надбиологическим законам, если конечно у него хватит воли, или если это уму имманенто. Не всем людям нужна власть: факт.
Поэтому существует христьянство и кризис морали. WISHMASTERR пишет:
цитатабиологизация людей не к чему хорошему не приведет
Никуда от этого не деться. WISHMASTERR пишет:
цитатаДарвин «Написал свою историю происхождения видов» то же самое токо в красивой подарочной обертке, и вы эту конфету съели, человек живет по надбиологическим законам, если конечно у него хватит воли
согласен. Но есть много людей у которых этой воли нет (воли жить по надбиологическим законам).
Ницше это не биологизация а возвышение над ней. «Душу Бога мечтал я некогда видеть играющей в ваших играх, вы, ищущие чистого познания! О лучшем искусстве не мечтал я никогда, чем ваши искусства!»
WISHMASTERR 1) а причем биологическое и надбиологическое? И почему нет подбиологического? Или околобиологического? Или где-то-рядом-биологического? Суть в природе человека все это едино. над, под, около... их разделили те, кому это выгодно было - христиане и их потомки (социалисты, ученые и ученые-социалисты). Где теперь они? Пророки, гении, поэты - те, кто в 90 % имеют физиологические, а следовательно и психические отклонения, откуда рождается их философия и поэзия - то есть их социальное. Они не могут нормально жить с окружающими и начинают создавать цепь оправданий своему существованию, которые потом другие называют ИХ учением. И Ницше самое прямое тому потверждение - как почетный «сифилитик», «латентный гомосекс» и «параноидальный шизофренник». Другой вопрос, насколько полезным их учение окажется сейчас или позже. Все зависит от преобладания «латентных гомосексов», «сифилитиков» и «параноидальных шизофренников»...
цитатабиологизация людей не к чему хорошему не приведет
Рассуждение в духе Конта или Дюркгейма, которые утверждали полное доминирование общественного над личным, и уж тем более над животным. Но их хотя бы интересно читать. И как вы предлагаете остановить «биОлогию»? Запретить «виагру»? Вы рассуждаете как человек, который не только себя ограначивает в своих желаниях (или вас ограничивают?), но и стремиться сам ограничивать других (неужели в школе так часто обижали?) и у которого частенько это не получается. По мне, лучше пусть из человека выйдет зверинная сущность, разорвав оковы цивилизации.
2) Воля к Власти - универсальное понятие, которое Ницше противопоставлял Божьей Воле, как Юберменша - Богу. По уровню - одинаковые, по качеству - прямо противоположные. Воля к Власти проявляется во всем, в том числе, например, а вернее, в первую очередь, в любви, а далеко не только в политике.
цитатав других личнстях она отсутсвует
Отсутствует... Воля к Власти... и называется Воля к Ничто.
3)
цитатаЕще до ницше Дарвин «Написал свою историю происхождения видов» то же самое токо в красивой подарочной обертке, и вы эту конфету съели,
Нет, просто, как достойные ученики своего учителя, мы сделали вид, что что-то съели, чтобы вы съели, что мы что-то съели. А между тем, Дарвин из ваших и тоже противопоставлял, в конечном счете, общественное и биологическое, откуда и вышли Мальтус, Спенсер и Дюркгейм. Но их хотя бы читать интересно, опять же... Мерить Ницше рационализмом, это все равно что мерить уровень радиации сантиметрами. Ницше намеренно создавал свои работы противеречивыми. Нерациональными. Поэтому, как ни странно, он - иррационалист. Это для вас логическое противоречие повод схватиться за голову и вопить. А для иррационализма - огромный плюс в плане распространения «латентного гомосекса», «сифилиса» и «параноидальной шизофрении».
juraqb Она отсутствует в них не потому что, христианство - кризис морали, а потому, что с точки зрения философской антопологии, объктивной, воля, не единственная, и не галавная часть души человека. Для меня хриситанство это не кризис, а религия имеющая онтолигический статус. По законам Ницше( кстати на Фрейда очень похожа) воля смешивается в различных ее проявлениях, сублимируется, и образует те чувства котороые называются например любовь, как заметил в своей критике меня Libertine, однако, я утверждаю, ни одно из чувств, как то, совесть, любвоь, или иных глубинных человеческих чувств, не состоят из воли, это вполне автономные душевные качества имеющие другую субстанцию, а именно как мне кажется, душу. Замете воля, лишь часть души, и имеет более легкое строение чем например, любвоь, из кирпичиков воли нельзя посторить любовь. Так же как и душу нельзя разделить на сколько то мало инстанций, только все вместе они будут душой, и любовь имеет цельный антропологический статус, а не состоит из сублимированной воли. Воля присуща не всем.
Некуда от этого не деться, ты сказал. - Деться можно, если понять что большая часть тебя, разумная лежит по ту сторону биологии. Как я уже писал у Ницше основная идея Это Воля, и она сублимирована, во все остальное, сложно возвысится над ней когда она состовляет все, и что бы ты не делал в конечном счете это будет тот или иной тип Воли, и это неправильно, читай выше в начале. То что предлагае Ницше, как мне кажеться это отнють не Надбиологические законы, это торжество сильных над слабами, что в конечном счете будет вести к упадку интелекта, об этом подробнее в моем размышлении смотри ниже. Иллюзия в том что принимая все это, мало что остается от души, остоется лишь воля, которую мы моежм наблюдать в стаи животных - воля вожаков, разве это люди, хотя если это ваш выбор, вперед и с песней, все таки мне Ницше тоже нравиться своей реформацией:)
1) Да согласен, сейчас в человеке все едино, в его теле, однако, как мне кажеться, и разделять их имеет смысл, т.к. тело тленно, а душа нет, на мой взгляд, подчеркиваю. И разделили это хрестиане не потому что это им было выгодно, а потому что они заметили что мы чем то отличаемся от зверушек, и некоторые образования души нашей, нельзя, и невозможно свести к биологии, по этому разделение тут вполне очивидно. Далее думую что процент все таки не так велик, скорее уж в обратной пропорции, ты неправ, насколько я изучал например историю философии в большинстве своем это нормальные люди, физиологическое не всегда ведет за собой психиченское. Из отклонений не всегда рождается поэзия, философия еще реже. Из истории философии можно подчерпнуть что многие активно жили в обществе создавали кружки, заведовали кафедрами. Пожалуста Гегель, Кант. Да масса примеров, так что не надо всех в одну кучу складывать. Первое ты критикуешь, того чего не знаешь, и это весело! :))) Я не предлагаю запрещать биологию, очень полезная наука, и я сам почитываю учебник по биологии, хотя у меня ее уже давно нет. :)) В желаниях себя ксатит полезно ограничивать, что бы развивать ВОЛЮ, подчеркиваю ВОЛЮ. Странно что такие вещи простые скрыты от вас. Меня ограничивает лишь моя воля, общественные интситуты, и общебиологические, и общефизические детерминанты. Ограничить других я не хочу, они и так ограничены тем же, только в гораздо большей степени. Как и ты, хочу чтобы сбросили оковы, но только не так чтобы всем вокруг стало плохо. И меня никто не обижал, как я писал в начале письма это оскрбительно, скорее обидели тебя, если ты, непонимаешь, что оскорблять людей нельзя. Я тоже не люблю общество с его запретами. 2) О критике этого читай выше в моеем ответе juraqb, по поводу признания воли субстанцией человеческой души. По поводу воли к Ничто - Опять же читай выше, воля не субстанция, а часть души, там где ее нет, есть иные качаства. Воли к ничто быть не может, а если и может, то нельзя ее локализовать, т.к. нет объекта. Человек устроен так, что он тянется в основном к чему то... Хотя может ты имеешь ввиду Фрейдовский инстинкт к смрети?? Противопостовлял, может быть, однако выводил то он все из того же, общая нить пронизывает все это, безусловно - биологическая, и законы в обществе он выводил и законов стаи животных, хотя надо признать, что это имеет место быть, однако не во всем. Далее по поводу иррационализма я осведомлен, я его сам люблю и по этому мне нравиться Ницше. Однако жизнь не моежт состоять из одного иррационализма, лишь из сплетения обоих начал рационального и иррационального дает ее полноту.
Не сказал бы, что Ницше построил целостную идеологию. Гносеологию, например, он не разрабатывал. В целом можно заметить в этой антигосударственности очень много правильных мыслей, но это крайняя позиция. Странно, автор поста размышляя, отрицает разные типы власти и анархию, а в сущности анархия есть безвластие, антогонсит всего того что было перечислено вместе с ней через запятую. хотя и ее он отрицает. Феномен власти, как токовой, порождает властные отношения: господство - подчинения, интересно, что форма, наиболее приемлемая для реализации этих отношения является государство. Безусловно, все эти мысли по своей сущности реакционные сами по себе, я полностью согласен с автором поста, по поводу отрицательной ролей в государства в современную эпоху. Но государство есть дитя человека. Там где есть государство - там есть человек. А там где нет государства? Хороший вопросик. Как вы думаете, ведь сверхлюдям нужно как-то осуществлять власть? Интересно посмотреть на них, как они миную идеальною форму осуществления власти(государства), будут осуществлять свою власть? Ведь если они не уничтожат стада, то им придется создать это пресловутое государство, для осуществления, как сказано выше у автора, набегов, для того, чтобы диктовать свои условия, а для этого нужны определенные механизмы. В ранних догосударственных формах, власть осуществлялась вождем в племени, в тотеме, в общине, но это совершенно иные масштабы. Ведь осуществляя власть над другими она(власть) будет стремиться к идеальной форме так же, как тела в пространстве: звезды, планеты, все они безусловно стремятся к идеальной форме бытия - сфера, шар в ней идеально относится масса и объем. Так же и власть над другими, как мне кажется, начнет обрастать разными признаками государства. Скорее всего, сверх людям придется пойти на массовое уничтожение, что бы избежать той формы власти над стадами, к которой власть будет стремиться - государство. Сам кодекс сверх людей – власть неизменная дорога в строну государства.(но только в соответствующем объеме властных отношений). Резюмируя, хочу сказать что, чтобы избежать построения государства придется уничтожить множество людей. Государство имманентно власти. В сущности, а как будут регламентированы отношения между сверхлюдьми? Они же должны принять какую то форму а? Просветите дурака! Наверно принципами биологизации человека, принципами естественного отбора Дарвина. Я утверждаю, что в рамках концепции Дарвина человек родиться не сможет, также, как и не сможет выжить, ведь всем известно, что когда-то отбор повернул в другую сторону, и вместо самых сильных, самых властных, начал выбирать самых умных. В условиях «воли к власти» не сможет сформироваться человек, ведь в генотипе должны закрепляться признаки силы, а закрепились совершенно иные, закрепились те, которые и породили всю эту философию а именно интеллект, ум. И не кажется ли вам, что укоренение силы будут направлять этот отбор, на котором выстроена вся философия Ницше, будут способствовать духовному регрессу, т.е. в конечном итоге, из Сверх-людей, выродятся, Сверх-сверх люди а из них Свех-сверх-сверх люди. Но, ведь природа, как мы знаем, детерминирует нашу сущность, и в большинстве своем, люди либо сильны и властны, либо умны. Сочетание обоих редкость. Сила, власть будет закрепляться, как главенствующий фактор, интеллект как писал Ницше:» Высший слой необходимый для организменных образований» будет отходить на второй план, в результате человек через ряда поколений перестанет быть человеком. Ведь если в человеке и есть в потенции великий мыслитель, то ему нужны условия, которые будучи биологизированы по принципу силы, власти, будут способствовать гашению в человеке человека и возрождению животного. То есть, по сути, это путь сверх людей к возврату в прежнее животное примитивное состояние. И какая же тут свобода в этих перспективах свобода тает и уходит, вместе с биологизацией появляется жестокая детерминизация индивидов, обусловленность биологическими потребностями и фактами. Резюмируя: путь, который рисует Ницше очень интересен, и в то же время сомнителен, он утопичен и биологизирован. Мое мнение, что истинная сущность человека не сила и власть, а душа, и которую, как мне кажется, не может развиться в эту эпоху постмодернистского общества, которое частично описывает автор в своем первом посте. Государство враг личности в современных условиях, это действительность. Но государство, знающее своем место скорее друг. Природу людей не изменить: власть, сила имманентна человеку, но отнюдь не главная его часть. Жду своих критиков.
«Ницше похож на Фрейда», если вы не опечатались, то вы, друг, простите, невежда. Вернее Фрейд похож на Ницше. Ницше жил намного (для философии) раньше Фрейда. Раз. Фрейд читал работы Ницше, а Ницше работы Фрейда никак не мог прочитать. Два. Поэтому Эго-Я-Суперэго - это вульгаризованная философия Ницше для простоты расчетов в психоанализе
цитатаДалее думую что процент все таки не так велик, скорее уж в обратной пропорции, ты неправ, насколько я изучал например историю философии в большинстве своем это нормальные люди, физиологическое не всегда ведет за собой психиченское. Ты критикуешь чего не знаешь
Вы думуете... а между тем есть конкретные факты, кстати и о Гегеле и о Канте. Почитайте Ламброзо и Ланге - профессиональные психиатары и методологи биографии... как никак. А та биография которую вы мне предлагаете - официальная, прописанная в учебниках философии, давно мне не интересна. А также настоятельно рекомендую ознакомиться с последними открытиями в области генетики и выбросить свой старый учебник биологии. Я никогда не критикую того, чего не знаю. Я всегда компетентен в своих знаниях. И что значит «нормальные»? Для нашего времени? Для их современников? Насколько я знаю, Шопенгауэр считал Гегеля «идиотом». И что?
У меня сложилось впечатление что вы плохо ознакомлены с объектом дискуссии. Мне не интересно с вами продолжать беседу. Серьезно, у вас столько ляпов и поверхностной критики, на которую САМ Ницше ответил в своих работах.
З.Ы.
цитата Я не предлагаю запрещать биологию, очень полезная наука, и я сам почитываю учебник по биологии, хотя у меня ее уже давно нет
Это была ирония, которую вы приняли буквально.
цитатаКак и ты, хочу чтобы сбросили оковы, но только не так чтобы всем вокруг стало плохо. И меня никто не обижал, как я писал в начале письма это оскрбительно, скорее обидели тебя, если ты, непонимаешь, что оскорблять людей нельзя. Я тоже не люблю общество с его запретами.
«ты» - А мы пили с вами на брудершафт? А я не утверждал, что кого-то обидели, я лишь спросил. Ваш ответ, все объяснил. вы не могли достойно ответить, поэтому решили всех прощать - другого выхода не было и видимо нет. «Блаженны забывающие, ибо не помнят ошибок своих». Вы сами попытались применить иронию на наш счет: «Проглотили конфетку». Я, в свою очередь, лишь показал, КАК нужно иронизировать. Заметьте, я никого не оскорблял. Оскорбленными себя почувствовали лишь те, кто хотел чувствовать себя таковым.
цитатаавтор поста размышляя, отрицает разные типы власти и анархию, а в сущности анархия есть безвластие
У-у-у, батенька, читайте Бакунина и Кропоткина! Анархия - свободное общество гармонично развитых личностей. Анархисты за отправную точку своей идеологии ставили тезис об обсалютном равенстве всех людей (как вариант - стремились к достижению этого равенства). Ницще ратовал совсем за другие идеи - в частности за возможность разделения по кастовому признаку. Да и вообще идея хаоса антогонистична идее анархии.
PS: извеняюсь за возможные орфографические ошибки в словах названиях терминов (Я не русский по происхождению).
цитатаКак вы думаете, ведь сверхлюдям нужно как-то осуществлять власть?
Бесспорно государство как аппарат подавления - необходимо. Но здесь речь идёт о том, что Ницше понимал под словом «государство». Системы которым он был свидетелем а следовательно застал начало процесса который в последствии вылился в торжество «общества спектакля» и приход к «постисторическому обществу в условии общечеловеческого государства» - есть именно сильнейшие нигилистические тенденции приведшие к тому, что «пастух пропах стадом», «буржуазия в своём развитии достигла глупости пролетариата - пролетариат в своём развитии достиг глупости буржуазии...». Духовная пропасть и весь пафос дистанции между сильными и слабыми мира, между первыми и последними - исчез! Система тоталитарной демократии перекинула через эту пропасть свой мост. Миллиардер и бомж живущий на улице могут исповедовать одни и те же философские, политические, религиозные взгляды, любить одну и ту же музыку, в конце концов есть на ланч один и тот же гамбургер.
Кстати в этом контексте любопытна позиция национал-социалистов, которые так же в понятии «государство» усматривали лишь обозначение плутократических режимов. Сами же хотели «построить новую систему, где бы государство было упразднено как ненужный посредник между партией как головой рейха и народом (Volk) как его телом...». Утопия? Пожалуй. Но как Мы видим взгляд на само понятие «государства» ещё в 19-20 веках был неоднозначен.
На Мой взгляд главный вопрос стоит не в форме и степени государственного террора, а в том ради чего этот террор осуществляется, что он имеет своей конечноной целью. Тирания Сталина осуществлялась ради построения великой евразийской империи («принял страну с сохой, оставил с атамной бомбой»). Ради чего осуществляется тирания «саши и маши»!!! Коней истории = цивилизация животных беременных апакалипсисом! Символ современного человечества - овца на сенокосилке из рекламы ментоса. Вот только едит-то она в пропасть...
цитатаИнтересно посмотреть на них, как они миную идеальною форму осуществления власти(государства), будут осуществлять свою власть?
«Идеал» недосигаем, но цель не «идеал» сам по себе, а только постоянное стремление к нему («не мир, но война не удовлетворённость, но стремление, воля в власти»). Дерево которое стоит за Моим окном так же идеально! Почему, спросите вы? Да потому что другого точно такого нет в целом мире!
цитатаВ сущности, а как будут регламентированы отношения между сверхлюдьми? Они же должны принять какую то форму а? Просветите дурака!
- А зачем позвольте спросить?! WISHMASTERR пишет:
цитатаЯ утверждаю, что в рамках концепции Дарвина человек родиться не сможет, также, как и не сможет выжить, ведь всем известно, что когда-то отбор повернул в другую сторону, и вместо самых сильных, самых властных, начал выбирать самых умных.
Труд сделал из обезьяны... уставшую обезьяну Сам Ницше называл людей которые обвиняли его в приверженности дарвинизму - рогатым скотом. Только вы не совсем правы - выживают не самые умные, а самые средние, самые посредственные, стадо (на одного «SuperHomo» приходится по 1000 «дионисов»).
цитатаВ условиях «воли к власти» не сможет сформироваться человек
А что вы собственно понимаете под «волей к власти»? Для Ницше это - универсальный принцип былия движущий всем живым. А для вас?WISHMASTERR пишет:
цитатаИ не кажется ли вам, что укоренение силы будут направлять этот отбор, на котором выстроена вся философия Ницше, будут способствовать духовному регрессу, т.е. в конечном итоге, из Сверх-людей, выродятся, Сверх-сверх люди а из них Свех-сверх-сверх люди. Но, ведь природа, как мы знаем, детерминирует нашу сущность, и в большинстве своем, люди либо сильны и властны, либо умны.
Вы пишите так как будто бы Ницше был сторонником аполоновского начала, а он ведь сделал выбор в сторону Диониса! Критика которую вы приводите относится к примитивистскому (попсовому - говоря современным языком) пониманию философии Ницше, и с Моей точки зрения не адекватна.
цитатапуть, который рисует Ницше очень интересен, и в то же время сомнителен, он утопичен и биологизирован.
Ошибаетесь. Сверхчеловек - утопия. А человек???
WISHMASTERR пишет:
цитатаМое мнение, что истинная сущность человека не сила и власть, а душа
Если вы сторонник аврамоистических религий со всей их бредовой псевдофилософской идеологической атрибутикой, то с вами в дальнейшем и беседовать-то не о чем... Мне вас просто жаль! Если Я не прав и под словом «душа» вы подразумиваете нечто особенное - другое дело.
WISHMASTERR Я подумал как в фильме «Айболит 66»: «Лечит, лечит..». С гуманистами разговаривать бесполезно. Интересно построение предложений. Я буду все отрицать и у меня получится лучше.
«То что предлагае Ницше, как мне кажеться это отнють не Надбиологические законы, это торжество сильных над слабами, что в конечном счете будет вести к упадку интелекта, об этом подробнее в моем размышлении смотри ниже. Иллюзия в том что принимая все это, мало что остается от души, остоется лишь воля, которую мы моежм наблюдать в стаи животных - воля вожаков, разве это люди» Согласен. Будующее изложено в фильмах «Кин дза дза» и «Планета обезьян». Это те кто читает мысли. Ницше как известно отводил 300 лет. Прошло только сто. Дальше будет интересней. Будут все больше и больше возникать про-ницшеанские религии.
В конечном счете что остается? Я нашел вот что: «Как одно из самых важных следствий получения высшей информации можно указать на исчезновение понятия времени, а как следствие - абсолютное знание будующего, настолько что оно становится очевидным, как настоящее».
Мысль быстрее скорости света. Исчезновение времени быстрее мысли. Высшая информация быстрее времени.
Libertine пишет: -------------------------------------------------- ------------------------------ «Ницше похож на Фрейда», если вы не опечатались, то вы, друг, простите, невежда. Вернее Фрейд похож на Ницше. Ницше жил намного (для философии) раньше Фрейда. Раз. Фрейд читал работы Ницше, а Ницше работы Фрейда никак не мог прочитать. Два. Поэтому Эго-Я-Суперэго - это вульгаризованная философия Ницше для простоты расчетов в психоанализе -------------------------------------------------- ------------------------------
Ну и чё? Я отлично знаю, кто кого читал. И знаю кто за кем шел, вместо того что бы критиковать сущность ты критикуешь форму, а это уход, от сущности. А сущность следующая: общие основания имеются у обоих. цитата
Вы думуете... а между тем есть конкретные факты, кстати и о Гегеле и о Канте. Почитайте Ламброзо и Ланге - профессиональные психиатары и методологи биографии... как никак. А та биография которую вы мне предлагаете - официальная, прописанная в учебниках философии, давно мне не интересна. А также настоятельно рекомендую ознакомиться с последними открытиями в области генетики и выбросить свой старый учебник биологии. Я никогда не критикую того, чего не знаю. Я всегда компетентен в своих знаниях. И что значит «нормальные»? Для нашего времени? Для их современников? Насколько я знаю, Шопенгауэр считал Гегеля «идиотом». И что? -------------------------------------------------- ------------------------------
Так хорошо, давайте обобщать начнем. Всем известно, что нет абсолютно нормальных людей. Любой человек в той или иной степени ненормален. Наверное Гегель и Кант, более ненормальные чем, например, тот кто сидит и целыми днями смотрят телек, жрет, и ходит на толчок(и таких большинство), чегой-то они? Все, там, нормальные работали, а они заперлись и читали лекции, писали, читали книжки, Кант, тогда уж повашему так вообще Болван, с девушками не встречался ел один раз в день. Действительно из них легко сделать ненормальных. Но сущность лишь то, что они узрели что-то в сущности Бытии, естественно люди это по общепринятым меркам не нормальные. Более того, тогда я скажу я сам псих, по тому, что веду себя совершенно по другому нежели большенство. Какие бы они небыли проффесиональные психиатары, они, прежде всего люди, следовательно, им свойственно то же что и другим, а именно, делать оценки исповедовать какие-то свои взгляды, вставать на свою точку зрения, следовательно они не объективны, ведь любому материалисту-фанатику будет приятно услышать, что Кант и Гегель были психами и поглумиться над их личностями а вслед за этим и над их учениями. Думаю, эти психиаторы били не лишены этого субъективизма. Следовательно, оценка их не дорого стоит. Если оценивать предельно грубо, то псих тот, кто не может жить в каком то компромиссе с объективированной действительностью, и ведет себя не адекватно по отношению к другим индивидам и к миру вообще, и причем такое состояние должно многократно превалировать над нормальным, в этом состоянии невозможна адекватная деятельность. Хотя не отрицаю, что мы все можем быть в таком состоянии вопрос в том сколько. Хотя бы то, что они вели общественную деятельность говорит о довольно большой степени их нормальности, а следовательно и то что вы не правы. Итак, критерии нормальности размыты, и с той же уверенностью с какой вы можете заключить что они ненормальные, я утверждаю: они были самые нормальные из нас, а мы ненормальные все, и думаем, что они в свою очередь ненормальные. Я ничего не хочу утверждать, я лишь показываю, что объктивных критерив почти нет, есть только придельно грубые, под которые в свою очередь, Кант и Гегель вписываются как вполне нормальные люди.
Libertine пишет: ------------------- У меня сложилось впечатление что вы плохо ознакомлены с объектом дискуссии. Мне не интересно с вами продолжать беседу. Серьезно, у вас столько ляпов и поверхностной критики, на которую САМ Ницше ответил в своих работах. --------------------
Знаете а у вас болезнь переходить на личности, это как то странно вместо того что бы критиковать мое мнение по существу, вы уходите на мою личность. А критику по существу смотрите в моем топике: «Сущность инстинкта власти. Жизнь как высшая ценность. Критическая ориентация» А если вам не интересно, то че вы пишете, и так пытаетесь на мою личность перейти а? Если ляпы и поверхностная критика так покажите, я исправлюсь, и может приму вашу точку зрения, не можете процитировать, дайте то место где и что, а так как вы может критиковать любой человек. Ни о чем всерьез. Хотите более существенной критики – получите и распишитесь, и если вы такой крутой попробуйте привести контраргументы, посмотрим что у вас получиться, ха-ха! Смотрите мой пост «Сущность инстинкта власти. Жизнь как высшая ценность. Критическая ориентация». По поводу биологии, с выкидыванием учебника вы погорячились, систематики никто не отменял, основы Генетики, даны, хоть и устаревшие данные имеется большой процент правильного, можно даже сказать каркас. Эволюционная теория хоть и спорна, но по-прежнему актуальна.
Libertine пишет: ------------ Это была ирония, которую вы приняли буквально. -------------
Опять на личности, вам просто не иметься.
Libertine пишет: ---------
«ты» - А мы пили с вами на брудершафт? А я не утверждал, что кого-то обидели, я лишь спросил. Ваш ответ, все объяснил. вы не могли достойно ответить, поэтому решили всех прощать - другого выхода не было и видимо нет. «Блаженны забывающие, ибо не помнят ошибок своих». Вы сами попытались применить иронию на наш счет: «Проглотили конфетку». Я, в свою очередь, лишь показал, КАК нужно иронизировать. Заметьте, я никого не оскорблял. Оскорбленными себя почувствовали лишь те, кто хотел чувствовать себя таковым. -------------
Молодец пытаетесь углубиться в личность, ну и че:)))))))))))))))))) ? Вы критикуете то меня, а не то что я написал. хе-хе. Вы прям мастер иронии, у вас должны все учиться, смотрите! падайте! мастер иронии, хахахахахахаххааааха! Замечу, что иронии были разными, и я бы вам посоветовал вместо того, что бы углу ~ ься в их анализ углубиться в мои слова. Интересно, что любое высказывание, сказанное любому человеку может носить характер такой, как он его интерпретирует. Шутка может перейти в сатиру и в оскорбление. Ведь у каждого человека своя микрокультура, своя языковая матрица, и свой механизм ее интерпретации, проще говоря, каждый из нас индивидуален, и любое высказывание, направленное на субъект будет интерпретировано им же в зависимости от его индивидуальных установок. Ведь недаром когда едешь в другую культурную среду учишься правилам этой среды, это же справедливо и для каждого человека в отдельности. Следовательно, нужно быть внимательным в таких высказываниях. Странно, что таких простых вещей вы не знаете. Замечу, что я не почувствовал себя оскорбленным, я лишь заметил неприятный оттенок, который передает ваше высказывание относительно меня, который в свою очередь налажился на определенное психофизиологическое состояние и выразился в тексте. Ваш скос от сути в сторону субъекта наглядно демонстрирует уход от сути вопроса на меня, т.е. слабость, не способность выдвинуть контркритику.
SuperHomo пишет: Цитата: --------- У-у-у, батенька, читайте Бакунина и Кропоткина! Анархия - свободное общество гармонично развитых личностей. Анархисты за отправную точку своей идеологии ставили тезис об обсалютном равенстве всех людей (как вариант - стремились к достижению этого равенства). Ницще ратовал совсем за другие идеи - в частности за возможность разделения по кастовому признаку. Да и вообще идея хаоса антогонистична идее анархии. -------------
Я не разбирал идеи Ницше, я лишь разобрал то ваше предложение, анархию с тем, что вы перечисли, сложно поставить в один ряд. Для меня анархия это форма общественного устройства с отсутствием властвующих, детерминирующих институтов. Действительно для этого необходимо, что бы каждый из членов общества имел что-то общие со всеми остальными, а именно, если это общество должны быть общими установки для сохранения его целостности, т.е. законов нет, есть, воспользуюсь словами Канта, категорический императив, в этом контексте я понимаю и осмысливаю анархию.
SuperHomo пишет: Цитата: --------- Точно также и человек есть дитя государства, дитя своей эпохи. Нельзя быть стопроцентно здоровым от болезней своего времени... --------
Конечно, сейчас многие люди дети государства, однако, в этом есть какие-то положительные моменты. К тебе не ворвутся в дом среди ночи, и не перебьют всю твою семью у тебя на глазах, и не сделают калекой на всю оставшеюся жизнь. Конечно, это очень спорно я и сам это понимаю. Однако согласитесь, что таких случаев, при том, что индивидов развито больше негармоничных, а в душе уродливых, меньше именно там, где есть государственный контроль, за этим, оно (государство) должно тех, кто в потенции на это способен стараться в этом плане подвести к общему знаменателю, что бы такого не было. Если же вы возьметесь утверждать что это хорошо и это часть жизни, то я вам скажу, что людей в таком обществе через ряд поколений может не остаться, останутся звери. Вопрос скорее в полномочиях, степени влияния государства на личность, как я писал выше, в больших масштабах, когда огромное кол-во людей функции государства становятся, к сожалению, необходимыми. Только в его рамках сможет быть определенный контроль, и он (контроль то) необходим, и вытекает он из того, что все люди разные. А вот когда государство перестает занимать свое положенное место, и вмешивается в то, что ему не принадлежит и влияет на это, то тогда как раз и получается то, о чем ты пишешь - человек дитя государства, дитя той эпохи которую создает государственные институты. На мой взгляд, идеальное государство такое, когда человек не замечает его.
SuperHomo пишет: Цитата: -------------------------------------------------- ------------------------------ Бесспорно государство как аппарат подавления - необходимо. Но здесь речь идёт о том, что Ницше понимал под словом «государство». Системы которым он был свидетелем а следовательно застал начало процесса который в последствии вылился в торжество «общества спектакля» и приход к «постисторическому обществу в условии общечеловеческого государства» - есть именно сильнейшие нигилистические тенденции приведшие к тому, что «пастух пропах стадом», «буржуазия в своём развитии достигла глупости пролетариата - пролетариат в своём развитии достиг глупости буржуазии...». Духовная пропасть и весь пафос дистанции между сильными и слабыми мира, между первыми и последними - исчез! Система тоталитарной демократии перекинула через эту пропасть свой мост. Миллиардер и бомж живущий на улице могут исповедовать одни и те же философские, политические, религиозные взгляды, любить одну и ту же музыку, в конце концов есть на ланч один и тот же гамбургер. -------------------------------------------------- ------------------------------
Бесспорно, это болезни современного общества. Я считаю, что в нормальном обществе не должно быть сильных и слабых. Все должны быть сильными. Недолжно быть последних. Пускай все люди разные, но тем не менее. Вопрос в том, что они могут, но тем не менее они ведь этого не делают. Мне кажется, что в твоем примере, у них разная материальная культура, у них разные, души. В действительности бомж на улице скорей всего не сможет и сказать что такое философия - его философия выпивка, а богачу это и так параллельно, у него есть «Деньги, власть, секс». Все эти взгляды будут обязательно преломлены через призму их индивидуальности, а материальная, и духовная среда, разделяющая их почти всегда, даст совершенно разный конечный результат. Дифференциация сохраняется, следовательно, в действительности сохранилось и духовная пропасть и дистанция. Бытие широко влияет на сознание и от этого никуда не деться. Что же касается того среднего человека, то ты прав, здесь властвует эпоха постмодерна, всеобщая уравнительная среда. Средства массовой информации показывают «общественный спектакль» И как мне кажется, все таки до постисторического общества далековато, ведь Америка и западная Европа далеко не весь мир, но, безусловно, с их тенденциями к общечеловеческому государству необходимо оказывать сопротивление, отстаивая свою культурную самобытность, и для этого необходимо освободиться от некоторых элементов культуры постмодерна. Но это очень сложно, ведь освободившись от нее нужно дать что-то взамен, а если не дать ничего, то начнется Хаус, а я против этого. Такая культура, при которой человек может почувствовать себя индивидуальностью, и вырасти в соответствии со своей волей, а не чей-то еще очень сложна в достижении. И в создании таковой, безусловно, не заинтересованы те, кто стоят наверху, им выгодно когда все одного поле ягоды, и в то же время, даже если они бы и попытались создать иную культуры, предложить альтернативу, то у них бы так сходу ничего не получилось бы. Это черезвучайно сложно. Но, тем не менее, вводить в культуру элементы при которых человек чувствует себя самобытным и индивидуальным необходимо, разрушая этот всеобщий общественный спектакль, но разрушая так, что бы это не привело к цепной реакции. Ведь может стать еще хуже, а при радикальных мерах пути назад не будет.
SuperHomo пишет: Цитата: -------------------------------------------------- ------------------------------ Кстати в этом контексте любопытна позиция национал-социалистов, которые так же в понятии «государство» усматривали лишь обозначение плутократических режимов. Сами же хотели «построить новую систему, где бы государство было упразднено как ненужный посредник между партией как головой рейха и народом (Volk) как его телом...». Утопия? Пожалуй. Но как Мы видим взгляд на само понятие «государства» ещё в 19-20 веках был неоднозначен. -------------------------------------------------- ------------------------------ Да ты прав, подход интересный.
SuperHomo пишет: Цитата: -------------------------------------------------- ------------------------------ На Мой взгляд главный вопрос стоит не в форме и степени государственного террора, а в том ради чего этот террор осуществляется, что он имеет своей конечноной целью. Тирания Сталина осуществлялась ради построения великой евразийской империи («принял страну с сохой, оставил с атамной бомбой»). Ради чего осуществляется тирания «саши и маши»!!! Коней истории = цивилизация животных беременных апакалипсисом! Символ современного человечества - овца на сенокосилке из рекламы ментоса. Вот только едит-то она в пропасть... -------------------------------------------------- ------------------------------
Не все средства могут оправдать цель, и террор Сталина не оправдан империей, только не давно поняли, что главная ценность не земли, а люди, подданные государства. По поводу тирании «Саши и маши»: ну, наверно умные люди просто выключат телек, вот у меня телек год назад сломался, и я его даже чинить не хочу, и так легко дышаться, а вот прихожу в гости к кому-нить, волей-неволей сажусь перед ним, а когда встану то, если честно, меня откровенно тошнит. Главное, что бы мы могли уйти от этого, плохо, что массы в большинстве своем не имеют желания уходить от иллюзий, но некоторые читают книжки, и что то делают вопреки этой, как выразился тирании. Хотя, на мой взгляд, стать тиранией это могло лишь тогда, когда никто бы не смог не смотреть «Сашу и Машу», вопрос в том, что этот культурный суррогат, необходимо менять, но вот на что, это большой вопрос, ведь многие не заходят отказываться от «Саши и Маши», как сказал Морфеус (Матрица),«Все люди в Матрице, и они даже этого не замечают, более того, некоторые настолько ослеплены, и оглуплены Матрицей, что будут сражаться за нее.» Кстати, отличный фильм, очень наглядно показывает эти проблемы и не только эти. Но я не сторонник радикальных мер. И поэтому на тотальное разрушение этой культуры пойти я не в силах.
SuperHomo пишет: Цитата: -------------------------------------------------- ------------------------------ «Идеал» недосигаем, но цель не «идеал» сам по себе, а только постоянное стремление к нему («не мир, но война не удовлетворённость, но стремление, воля в власти»). Дерево которое стоит за Моим окном так же идеально! Почему, спросите вы? Да потому что другого точно такого нет в целом мире! -------------------------------------------------- ------------------------------
Идеал конечно не досягаем, однако относительно имеющегося положение дел, государство идеальная форма власти. И оно (государство) вполне имеет место быть. В метафизическом смысле с твоим деревом вот что тебе скажу. Все деревья, и все что уникально, все это состоит из материи, следовательно, тленно, следовательно, идеалом быть не может.
SuperHomo пишет: Цитата: -------------------------------------------------- ------------------------------ - А зачем позвольте спросить?! -------------------------------------------------- ------------------------------ Затем, что вы и не знаете сами какую они форму примут! Или знаете, что они будут бесформенными хаотичными, по терминологии Ницше дионисическими, а я утверждаю что одна дионисическая жизнь приведет к потере человеческой сущности и многие со мной согласятся. SuperHomo пишет: Цитата: -------------------------------------------------- ------------------------------ Труд сделал из обезьяны... уставшую обезьяну Сам Ницше называл людей которые обвиняли его в приверженности дарвинизму - рогатым скотом. Только вы не совсем правы - выживают не самые умные, а самые средние, самые посредственные, стадо (на одного «SuperHomo» приходится по 1000 «дионисов»). -------------------------------------------------- ------------------------------ Я упрекаю Ницше не в дарвинизме, а в биологизме, и примитивизации человеческой души, об этом более подробно в моем посте «Сущность инстинкта власти. Жизнь как высшая ценность. Критическая ориентация» Ой бросьте и тут и там очень схожие законы, только в разной форме, сущность очень похожа, форма разная, у Ницше красивая, у Дарвина научная, но законы очень схожие, животные. По Дарвину выживают не самые посредственные, а самые приспособленные, следовательно, ум как раз и характеризовал эту приспособленность. И естественно, скорее выживал самый умный, который отыщет множество способов избавиться от опасностей, чем тот, у кого есть тупая сила, так что вы ошибаетесь в понимании отбора. А то, что вы описываете это уже более поздняя стадия, когда основной переворот уже произошел, и общество стало избавляться от шибко умных, но это позже, кстати это очень похоже на фазу «пассионарного надлома» по Гумилёву.
SuperHomo пишет: Цитата: -------------------------------------------------- ------------------------------ А что вы собственно понимаете под «волей к власти»? Для Ницше это - универсальный принцип былия движущий всем живым. А для вас? -------------------------------------------------- ------------------------------
Я отрицаю, что это универсальный принцип движущий всем живым, подробнее смотри мой ответ juraqb выше, и мои предыдущие посты, и мой пост «Сущность инстинкта власти. Жизнь как высшая ценность. Критическая ориентация» там я вполне четко описываю свои несогласия с этой концепцией и смотри мой пост «Сущность инстинкта власти. Жизнь как высшая ценность. Критическая ориентация.»
SuperHomo пишет: Цитата: -------------------------------------------------- ------------------------------ Вы пишите так как будто бы Ницше был сторонником аполоновского начала, а он ведь сделал выбор в сторону Диониса! Критика которую вы приводите относится к примитивистскому (попсовому - говоря современным языком) пониманию философии Ницше, и с Моей точки зрения не адекватна. -------------------------------------------------- ------------------------------
Более обстоятельная и конкретная критика сожержиться в моем посте «Сущность инстинкта власти. Жизнь как высшая ценность. Критическая ориентация.» Вы говорите Ницше сделал выбор в сторону Диониса, что же из этого получится, если рассматривать это начало как доминирующие в контексте генезисе человека? «Шопенгауэр описывает нам также тот чудовищный ужас, который охватывает человека, когда он внезапно усомнится в формах познавания явлений, и закон достаточного основания в одном из своих разветвлений окажется допускающим исключение. Если к этому ужасу прибавить блаженный восторг, поднимающийся из недр человека и даже природы, когда наступает такое же нарушение principii individuationis, то это даст нам понятие о сущности дионисического начала, более всего, пожалуй, нам доступного по аналогии опьянения, либо при могучем, радостно проникающем всю природу приближении весны просыпаются те дионисические чувствования, в подъёме коих субъективное исчезает до полного самозабвения.» «Под чарами Диониса не только вновь смыкается союз человека с человеком: сама отчуждённая, враждебная или порабощённая природа снова празднует праздник примирения со своим блудным сыном — человеком» и т.д. по тексту. (ф. Ницше, Рождение трагедии из духа музыки)
Как мы видим, сущность дионисов это стирания субъективного, исчезновение объективного, растворение его в массе, мы видим какой сделал выбор Ницше, как его выбор тянется к природе, отметая в человеке человеческое и биологизируя его, цитатой из самого Ницше я это наглядно показываю. Безусловно такое начало присутствует в человеке и бедны те люди не знающие его чудесных состояний, однако же, что при доминирующем пребывании этого состояния человек неспособен к творчеству, т.к. своей сущностью это больше похоже на энергию, т.е. на то, что движет, по Ницше это один из способов творения искусства. Смысл в том, что без principii individuationis, без Апалона ничего нельзя создать, так как только это начало в искусстве несет в себе содержание, а дионисическое лишь придает утонченную форму, т.е. это некое энергийное начало, без апалона делать нечего, так как форма без содержания пуста и безсмыслена. Ведь масса не может создать ничего толком дельного, достижения личности почти всегда будут больше чем массы, и даже достижение массы всегда базируются на том чего достиг какой то один человек до нее в своем, индивиуальнм сознании. В стирании субъективного останется одно объективное, а именно усложненные законы материи, а именно законы жизни биологических видов, ведь, в конечном счете все, что создано человеком базируется на каких то отдельных идеях некоторых людей, которые возникли в одно мгновение под влиянием principii individuationis и потом приняли форму с помощью Диониса, и не обязательно апполона, но Сократического начала. Отказ от Апалона или уменьшение его роли в сущности человека будет вести к потере содержания, а форма, которую и куёт дионис будет принимать образ разлагающегося содержания в отсутствии principii individuationis. И в контексте генезиса человеческой мысли один Дионис не сможет похвастаться сколько нибудь значимыми результатами, лишь идя рука об руку с Сократическим и Апполоническими началами генезис возможен. Резюмируя, я утверждаю, что сущность человека вовсе не Дионис.
Говорите, я ошибаюсь? В чем? Путь вполне возможен, только конечный его результат это отсутствие человека. А человек говорите... Смотря, что понимать под этим термином, это даже может быть категорией... Человек... Он реален, реален на фоне всех остальных живых тварей он реально выделяется и сущность его это его душа, правда не у всех она есть и это реальность. В более узком смысле(и моем понимании) тот, кто может( или хоть постарается) отделить добро от зла, пускай они часто переходят друг в друга, но есть определенные вещи которые в основном несут символы добра. Но в то же время категории эти не есть плот человеческой мысли, они онтологичны, хотя вопрос спорный и я не претендую. Отличить добро от зла и может человек, эти категории, на мой взгляд онтологичны, хотя и бывают часто переходят друг в друга но все же есть кой что общее что можно назвать добром, пускай и не абсолютным, и это почти всегда им оказывается
SuperHomo пишет: Цитата: -------------------------------------------------- ------------------------------ Если вы сторонник аврамоистических религий со всей их бредовой псевдофилософской идеологической атрибутикой, то с вами в дальнейшем и беседовать-то не о чем... Мне вас просто жаль! Если Я не прав и под словом «душа» вы подразумиваете нечто особенное - другое дело. -------------------------------------------------- ------------------------------
Я сторонник «аврамоистических религий со всей их бредовой псевдофилософской идеологической атрибутикой», только вот беда, такие как вы меня называют религиозным, а религиозные еретиком. Более продуманной антропологии, чем христианская, по сравнению с многими философиями как мне кажется не существует, хех! ну да... Кант бы сказал, что это то что ты пишешь бред, и в правду если взять философию и сколько она почерпнула идей из «аврамоистических религий со всей их бредовой псевдофилософской идеологической атрибутикой», сколько полезного для самой себя абстрагируясь от Бога, то видимо это вы что то несуразное несете, очень многие категории обязаны религиозной философии, без них бы не было такого уровня диалектики.
juraqb пишет -------------------------------------------------- ----------------------------------
Согласен. Будующее изложено в фильмах «Кин дза дза» и «Планета обезьян». Это те кто читает мысли. Ницше как известно отводил 300 лет. Прошло только сто. Дальше будет интересней. Будут все больше и больше возникать про-ницшеанские религии.
juraqb Посмотрим что будет покажет время, однако религии такие во все времена возникали и будут возникать.
WISHMASTERR Вы едва ли понимаете то, о чём пишите... Но если позолите Я подвергну вас уничтожающей критике несколько позже (не потому, что вы дали Мне пищу для размышлений - напротив такой бред частенько можно встетить, просто Я в данный момент не распологаю временем для всестороннего развенчания вашей ереси) .
SuperHomo Ну комон, беби! А я подвергну сверхуничтожающей критике, твою критику! Кстати странно, что так врождебно настроен, я лишь ищу истину и пытаюсь до нее докопаться, так что буду рад твоей критике, это поможет мне исправить ошибки в моих мыслях, и они буду усоврешенствованы пройдя огонь и воду и медные трубы, и даже буду рад, если ты меня в чем то переубедишь! Жду!
Мне искренне жаль его... он не знает куда попал. Святая простота.
вишподмастерье Мне не интересно с вами СПОРИТЬ: 1) ваша эрудиция несомненно ниже моей 2) вы говорите о банальных для философии вещах, которые обсуждаются в начале 21 века только на семинарах по философии на 1-ом курсе.
Мне нравится глумиться над вами: это интересное времяпрепровождение, к тому занимает совсем немного времени.
Итак, начнем
цитатаИ книга написана для тго что-бы вот вы думали что все так. Хех! Еще до ницше Дарвин «Написал свою историю происхождения видов» то же самое токо в красивой подарочной обертке, и вы эту конфету съели, человек живет по надбиологическим законам, если конечно у него хватит воли, или если это уму имманенто. Не всем людям нужна власть: факт.
Я упрекаю Ницше не в дарвинизме, а в биологизме, и примитивизации человеческой души,
Вы уж определитесь... дарвинист Ницше или нет, а то мы вас кидаем из одной крайности в другую. Эх молодость, молодость - членом туда, членом сюда...
цитатаЕсли оценивать предельно грубо, то псих тот, кто не может жить в каком то компромиссе с объективированной действительностью, и ведет себя не адекватно по отношению к другим индивидам и к миру вообще, и причем такое состояние должно многократно превалировать над нормальным, в этом состоянии невозможна адекватная деятельность.
Причем здесь ваши личные оценки нормальности или ненормальности? Опять схолостику развели. Есть вполне конкретный ген и есть вполне конкретное нарушение в связях нейронов, которые встречаются далеко не у всех и которые приводят к вполне конкретным симптомам безумия, которые изучаются. Читайте книги, еще раз советую. Ваше представление - ваша личная жизнь, в конце концов, а не наша.
Вы как плохой студент на экзамене, почитаете шпору и начинаете на пустом месте творить «философию». И как плохой студент вы поддаетесь перевоспитанию - к каждой пересдаче знает предмет все лучше и лучше. И перед каждым постом читаете книжки, во как я вас воспитал! Так из покон веков создавалась профессура (большая и худшая ее часть). Из плохих студентов, которые любили поговорить... все-таки гуманизм рационализма - это конец (кстати из гуманизма эпохи возрождения возник Ницше, так что уточняйте о каком гуманизме говорите).
Зарисовка (как всегда) в тему: - Так, давайте посмотрим... Ага... ночь... ледяная гладь канала... Молодой человек, а билетик ваш можно посмотреть?.. Ага. Так. И какое отношение Блок имеет к термодинамике?.. Ну что вы молчите?.. «И повторится всё как встарь» - какая система, закрытая, открытая?.. Нет, неправильно. «Ледяная гладь канала» почему ледяная?.. Какая система - канал?.. Дайте зачётку. Ну вот вы на втором курсе уже. Я не знаю как вы дальше учиться будете. Приходите через неделю.
зачем мне углубляться в ваши слова, учитывая, что до вас уже подобное писали? Это уже многократно раскритиковано. Вы ничего нового не сказали, рассказывая нам философию до 19 столетия. А сегодня, между прочим, начало 21 в. Личность пишущего всегда связана с написанным. Я не верю «в субъект и объект» - это ваша религия. их разделение - фантом христиано-рационализма. Такое разделение - это предмет философии 1-го курса провинциального университета. Субъект и объект всегда едины. Поиск «истины» - попытка христианина оправдать жалкое существование. Форма и содержание равны. Вот поэтому я буду всегда нарушать ваши личные границы. Если вы - глупый недоученный студент (как всегда я не лично к вам обращаюсь, я абстрактного ботаника беру, так что не вздумайте обижаться! да вы ведь и не обижаетесь...), которого обижали в школе, не блещущий гениальными и даже талантливыми умозаключениями, а списывающий (причем неудачно) за Гегелем и Кантом, то вы будете воссоздавать свою сущность в своих текстах. С чего этот студент взял что имеет право здесь писать? Правильно, его недавно похвалил учитель ботаники за отличный реферат на тему: «Эвтаназия: история проблемы»
типичный ressentiment. «Меня избили хулиганы. Что делать? Придумаю себе вторую сущность - душу, сожержание. Ага, я всех обманул! Обидели только тело! Форму! Ну и фиг, что почки болят и неделю ссаться кровью буду. Душу-то никто не тронет! Вот на небесах-то Господь им все формы отобьет.» Да душа всегда с тобой, прям как черный бумер у сереги, или как его там... Серега (помахивая рукой): А у меня есть прыщ на жопе, // Он всегда со мной, // А у меня есть прыщ на жопе, // Красный и большой!.. Хор (не помахивая руками): Прыщ на жопе, прыщ на жопе... И так далее...
По поводу конкретики
цитатаКант бы сказал, что это то что ты пишешь бред, и в правду если взять философию и сколько она почерпнула идей из «аврамоистических религий со всей их бредовой псевдофилософской идеологической атрибутикой», сколько полезного для самой себя абстрагируясь от Бога, то видимо это вы что то несуразное несете, очень многие категории обязаны религиозной философии, без них бы не было такого уровня диалектики.
какой, простите, «бред»? Это как у детей - «если черепашки ниндзя встретят бэтмена - кто победит?» Какой Кант в начале 21 столетия? Кант - это порождение своего времени. Закономерность (разложения? прогресса? - другой вопрос). А если бы вы почитали неокантианцев, в частности Зиммеля и Гуссерля, вы бы с удивлением обнаружили, что они отрицают деление на субъект на объект, т. к. человек субъективен всегда, в любых своих оценках. И диалектика не всемирный закон, а личный закон Гегеля, который считал себя концом все европейской философии - дескать он - «вершина».
цитатаИдеал конечно не досягаем, однако относительно имеющегося положение дел, государство идеальная форма власти. И оно (государство) вполне имеет место быть. В метафизическом смысле с твоим деревом вот что тебе скажу. Все деревья, и все что уникально, все это состоит из материи, следовательно, тленно, следовательно, идеалом быть не может.
А как же неокантианская философия феноменология? Там прямо говорят - мы не видим реальных объектов, мы оперируем образами-идеалами, запиханные в наши головы окружающими. Нужно разрушить эти идеалы - «вещи в себе» и создать новые. Вот вам и Кант...
цитатаМорфеус (Матрица),«Все люди в Матрице, и они даже этого не замечают, более того, некоторые настолько ослеплены, и оглуплены Матрицей, что будут сражаться за нее.» Кстати, отличный фильм, очень наглядно показывает эти проблемы и не только эти. Но я не сторонник радикальных мер. И поэтому на тотальное разрушение этой культуры пойти я не в силах.
фильм... все... вот и постпостмодернизм... Модерн ссылался на авторитеты. Постмодерн - на личность. А постпостмодерн - на фильмы. У тебя порнухи там не завалялось? Расслабься... Граждане мне внушает это оптимизм! Они даже «не в силах»! Я думаю Ницше ошибся - пройдет не 300 лет, пройдет значительно меньше времени. Они сами сдают свои позиции! (это кстати к вопросу «мы»-«они»).
Истины не существует - существуют точки зрения. Моя, ваша и т.д. WISHMASTERR пишет:
цитатаА ваш враждебный настрой говорит о том, что моя критика попала по адресу, и вовсе я пишу не бред а это вы бред.
Враждебный насторой? Позвольте, Я не проявил к вам ни грамма агрессии. Это просто диспут - люди спокойно обмениваются сообщениями по интернету... Вы должны трезвее оценивать ситуацию.
Libertine пишет, цитата -------------------------------------------------- ------------------------------ 1) ваша эрудиция несомненно ниже моей 2) вы говорите о банальных для философии вещах, которые обсуждаются в начале 21 века только на семинарах по философии на 1-ом курсе. Мне нравится глумиться над вами: это интересное времяпрепровождение, к тому занимает совсем немного времени. Итак, начнем -------------------------------------------------- ------------------------------
На счет эрудиции - не факт, и эрудиция не признак ума и творческого горения личности. Если Кант и Гегель это банально... то..., а вы наверно на 5 курсе или в аспирантуре изучаете философию Дарьи Данцовой! Хе-хе!
Libertine пишет, цитата -------------------------------------------------- ------------------------------ Вы уж определитесь... дарвинист Ницше или нет, а то мы вас кидаем из одной крайности в другую. Эх молодость, молодость - членом туда, членом сюда... -------------------------------------------------- ------------------------------
Я определился давно, а вы видимо не протерли очки! В философии Ницше есть проекция естественного отбора на жизнь человека, и это явно. А у вас интересная молодость была!!! Я это учту! :)))
Libertine пишет, цитата -------------------------------------------------- ------------------------------ Причем здесь ваши личные оценки нормальности или ненормальности? Опять схолостику развели. Есть вполне конкретный ген и есть вполне конкретное нарушение в связях нейронов, которые встречаются далеко не у всех и которые приводят к вполне конкретным симптомам безумия, которые изучаются. Читайте книги, еще раз советую. Ваше представление - ваша личная жизнь, в конце концов, а не наша. -------------------------------------------------- ------------------------------
Ген, так или иначе, ложится на социум, и его реализация в жизни так или иначе детерминирована им, ген безумия... такого гена нет! Любой ген в сочетании с жизненным эмпирическим опытом конкретного индивида даст разный результат. Фенотип определяет реализацию генотипа. Кроме того, на определенной стадии развития человека, как мне кажется его воля и разум, могут противостоять генетическим побуждением, хотя и не всегда.
Libertine пишет, цитата -------------------------------------------------- ------------------------------ Вы как плохой студент на экзамене, почитаете шпору и начинаете на пустом месте творить «философию». И как плохой студент вы поддаетесь перевоспитанию - к каждой пересдаче знает предмет все лучше и лучше. И перед каждым постом читаете книжки, во как я вас воспитал! Так из покон веков создавалась профессура (большая и худшая ее часть). Из плохих студентов, которые любили поговорить... все-таки гуманизм рационализма - это конец (кстати из гуманизма эпохи возрождения возник Ницше, так что уточняйте о каком гуманизме говорите). -------------------------------------------------- ------------------------------
Ну да, прям, вы меня заставили читать книги и воспитали, вы просто молодец! Вы на меня не влияете, хотя я рад, что общаюсь с вами, т.к. нашел интересного спорщика. В то же время оскорбительный тон говорит, что вы злитесь, а злость всегда свидетельство слабости человека не способности человека выдерживать другие точки зрения, их последовательно критиковать, вы просто отмахиваетесь от меня издевками, которые не несут в себе смысла и говорят о том, что вы слабак. Если же вы скажите что это ваше естественное состояние, и вы так относитесь ко всем, кто не разделяет вашу точку зрения, то у вас мания величия, ничего в ваших постах гениального нет и зарисовки у вас не в тему, критики нормальной у вас нет, и вам будут просто плевать в лицо, когда вы в очередной раз будете демонстрировать свои хамские наклонности. Видимо сказалась ваша молодость: членом туда-сюда, кроме этого видимо ничего и не было! Хе-хе! По поводу гуманизма рационализма, мне он то же не близок, куда интереснее экзистенциализм и религиозный экзистенциализм. И о гуманизме я речь не вел, и знаю, откуда возник Ницше.
Libertine пишет, цитата -------------------------------------------------- ------------------------------ Зарисовка (как всегда) в тему: - Так, давайте посмотрим... Ага... ночь... ледяная гладь канала... Молодой человек, а билетик ваш можно посмотреть?.. Ага. Так. И какое отношение Блок имеет к термодинамике?.. Ну что вы молчите?.. «И повторится всё как встарь» - какая система, закрытая, открытая?.. Нет, неправильно. «Ледяная гладь канала» почему ледяная?.. Какая система - канал?.. Дайте зачётку. Ну вот вы на втором курсе уже. Я не знаю как вы дальше учиться будете. Приходите через неделю. -------------------------------------------------- ------------------------------
У вас явно мания величия, ничего я просто вас буду критиковать, кстати другие видят что вы в основном меня клеймите, а не мои идеи, это просто ваша слабость, вы даже такие(как вы говорите простые, поверхностные) идеи критиковать не можете - вы слабак, и это подтверждают ваши слова: » Зачем мне вас критиковать...?» Что же так? Нарисуйте хоть небольшую критическую картину... эх! По-моему вы не в силах.
Libertine пишет, цитата -------------------------------------------------- ------------------------------ зачем мне углубляться в ваши слова, учитывая, что до вас уже подобное писали? Это уже многократно раскритиковано. Вы ничего нового не сказали, рассказывая нам философию до 19 столетия. А сегодня, между прочим, начало 21 в. Личность пишущего всегда связана с написанным. Я не верю «в субъект и объект» - это ваша религия. их разделение - фантом христиано-рационализма. Такое разделение - это предмет философии 1-го курса провинциального университета. Субъект и объект всегда едины. Поиск «истины» - попытка христианина оправдать жалкое существование. Форма и содержание равны. Вот поэтому я буду всегда нарушать ваши личные границы. Если вы - глупый недоученный студент (как всегда я не лично к вам обращаюсь, я абстрактного ботаника беру, так что не вздумайте обижаться! да вы ведь и не обижаетесь...), которого обижали в школе, не блещущий гениальными и даже талантливыми умозаключениями, а списывающий (причем неудачно) за Гегелем и Кантом, то вы будете воссоздавать свою сущность в своих текстах. С чего этот студент взял что имеет право здесь писать? Правильно, его недавно похвалил учитель ботаники за отличный реферат на тему: «Эвтаназия: история проблемы» -------------------------------------------------- ------------------------------
А вот в ваши слова я углублюсь, мне нравиться разбирать чужие идеи «Личность пишущего всегда связана с написанным.» - согласен, боле того Фихте говорил:«Каков человек такова и его философия» «Субъект и объект всегда едины» - это не то, что открыто в 21 веке, Шопенгауэровщина в чистом виде и не только она. По поводу разделение на субъект и объект: да многое то, что кажется объективным оказывается субъективным, но не всегда они едины, особенно в общем, пожалуйста: я и весь мир (кроме людей), весь мир, да конечно, мир субъективен в моем восприятии, факт в том, что я могу утверждать, что непосредственно что-то воздействует на меня извне, следовательно, имеется объективная цепочка, например тактильных ощущений, я не могу утверждать, что форма мира объективна, а сам мир объективен и именно в этом плане у нас с ним есть субъект-объектные отношения, кроме того, есть субъект-субъектные отношения. Мир, или материя объективны, следовательно, ее можно разделить на те или иные феномены, в коих отражается ее постоянно текущая противоречивая и в тоже время самотождественная сущность, так или иначе материя может действовать и выражать себя по отношению к субъекту реализуясь через феномены, которые отражает наше сознание, пусть и субъективно, все равно можно заключить из этого об их объективности. Пускай сущность их скрыта в той или иной мере от нашего субъективного восприятия, изучать их можно, с помощью например редукции сознания( см Э. Гуссрель, его труды по феноменологии), попытаться изучать, но суть в том, что через феномены можно придти к тому что меняя формы воплощения материи которые, субъективны и ты прав что часто субъект бывает тождественен объекту, т.к. объект есть плод сознание субъекта, однако поднявшись над формой воплощения можно придти что за феноменами так или иначе стоят ноумены, и суть их есть объективные связи, следовательно, о мире в частности нельзя говорить что здесь субъект-объектные отношения, но о мире, в общем, я смело утверждаю, он объективен, и именно с ним нас связывают субъкт-объектные отношения. Я субъект а мир объект правда объект скрытый от меня. Сам субъект должен подразумевать объект так же как бытие - небытие, для выражения и отличия (см. Г. Гегель «Наука логика») Поиск истины всегда возводился в большой ранг, без истины жизнь бессмысленна и если твое существование жалкое не суди по нему о моем. «Форма и содержание едины» - тупость сказал, абстрактное утверждение философов Иррационалистов - скажу лишь так: возьмем двух близнецов, взращенных порознь, да и вместе, какая разница, суть: Форма одна, содержание разное. Факт. Твое невнимательное утверждение ниспровергнуто в пропасть. Человек сам по себе: форма красивая, а души нет: форма не тождественна содержанию, ДАЖЕ В СУБЪЕКТИВНОМ СМЫСЛЕ. Далее идет демонстрация твоей мании величия, отвечать на этот бред было бы смешно, с такими репликами ты должен идти на форум ТЕЛЕПУЗИКОВ, или Дарьи Данцовой там ты смело можешь писать свои реплики и тебе ответят на них подобным образом в твоем оскорбительном ключе, помахай там как в молодости... им понравиться.
Libertine пишет, цитата -------------------------------------------------- ------------------------------ типичный ressentiment. «Меня избили хулиганы. Что делать? Придумаю себе вторую сущность - душу, сожержание. Ага, я всех обманул! Обидели только тело! Форму! Ну и фиг, что почки болят и неделю ссаться кровью буду. Душу-то никто не тронет! Вот на небесах-то Господь им все формы отобьет.» Да душа всегда с тобой, прям как черный бумер у сереги, или как его там... Серега (помахивая рукой): А у меня есть прыщ на жопе, // Он всегда со мной, // А у меня есть прыщ на жопе, // Красный и большой!.. Хор (не помахивая руками): Прыщ на жопе, прыщ на жопе... И так далее... -------------------------------------------------- ------------------------------
Ну-ну, это примитивная точка зрения, далека от истины, по поводу души я уже писал(см. выше), у тебя ее видимо нет и ты рад, поздравляю, кстати наличие души признают многие материалисты по умней, они тока отрицают, что она бессмертна. А тупые вульгарные материалисты ходят с прыщами на жопе, с красными и большими и еще даже валяться ими: Смотри, какой у меня прыщ на жопе! :) молодец!
Libertine пишет, цитата -------------------------------------------------- ------------------------------ какой, простите, «бред»? Это как у детей - «если черепашки ниндзя встретят бэтмена - кто победит?» Какой Кант в начале 21 столетия? Кант - это порождение своего времени. Закономерность (разложения? прогресса? - другой вопрос). А если бы вы почитали неокантианцев, в частности Зиммеля и Гуссерля, вы бы с удивлением обнаружили, что они отрицают деление на субъект на объект, т. к. человек субъективен всегда, в любых своих оценках. И диалектика не всемирный закон, а личный закон Гегеля, который считал себя концом все европейской философии - дескать он - «вершина». -------------------------------------------------- ------------------------------
«Кант - это порождение своего времени.» - как все по вашему детерминировано, нет Кант отнюдь не порождение времени, многое из того, что он сказал не вытекало из предыдущего, в его творчестве есть элемент свободы недетерминированной. Часть закономерна, но другая часть это есть новое, эвристическое творчество. Читал немного Гуссреля, и о его философии тоже читал, сам Гусрель утверждает: сознание это всегда сознание о чем то, оно имеет субъект-объектную структуру, хотя сам я по поводу этого тезиса еще не определился(но склоняюсь к тому что он был не прав), далее по поводу деление на субъект и объект как я вывел невозможно вывести материю из субъекта(см. выше). По поводу человека, субъективного в своих оценках, да нет здесь у вас снова ошибка! Вот пожалуйста: «Cogito ergo sum»(Р. Декарт) - ваш тезис снова в неделе, это уже не субъективное утверждение. Другое дело, что тут можно применить теорему Геделя, кстати о том что к нам пришло в 21в, но так или иначе сие высказывание не теряет своей объективности, лишь в гёделевском фокусе обнажается его неполнота. По поводу Гегеля и диалектики, знаю, что Гегель считал себя пределом, однако суть в том, что противоречия есть во всем, и развитие - следствие этого, как и ты сам, как и то, что ты пишешь.
Libertine пишет, цитата -------------------------------------------------- ------------------------------ А как же неокантианская философия феноменология? Там прямо говорят - мы не видим реальных объектов, мы оперируем образами-идеалами, запиханные в наши головы окружающими. Нужно разрушить эти идеалы - «вещи в себе» и создать новые. Вот вам и Кант... -------------------------------------------------- ------------------------------
Я не сторонник Гусреля и его последователей, могу сказать, что, то, что запихано в головы уже идеалом быть не может, идеал, мне кажется, должен выявляться через свободу, априории же наоборот сковывают наше мышление, и мы лишь можем говорить, что в том образе больше идеального чем в том, то есть о степенях реализации идеальности в том или ином феномене, да и то как ты справедливо заметил все мы субъективны, следовательно все образы у каждого свои, следовательно уже не есть это идеал, возможно идеал есть истина, а настоящая истина неизменна и самотождествена(Парменид) а этот критерий не соответствует феноменологии, и это стрела в Гегеля, его отрицательная сторона Диалектики, спорное утверждение я с ним не совсем согласен, но близок к нему: Истина почти неизменна и почти самотождественна.
Libertine пишет, цитата -------------------------------------------------- ------------------------------ фильм... все... вот и постпостмодернизм... Модерн ссылался на авторитеты. Постмодерн - на личность. А постпостмодерн - на фильмы. У тебя порнухи там не завалялось? Расслабься... Граждане мне внушает это оптимизм! Они даже «не в силах»! Я думаю Ницше ошибся - пройдет не 300 лет, пройдет значительно меньше времени. Они сами сдают свои позиции! (это кстати к вопросу «мы»-«они»). -------------------------------------------------- ------------------------------
Мдя… сомневаюсь, что ты вообще его смотрел, знаешь вообще-то кино это искусство, и это факт, не все, лишь единицы, поверь мне философию, которая разворачивает матрица, частично основана на Ницше, и ты видимо это не заметил:))))) порнуху целый день смотришь, и кой что делаешь, вспоминаешь молодость: членом туда членом сюда…
SuperHomo Пишет, цитата: -------------------------------------------------- ------------------------------ Истины не существует - существуют точки зрения. Моя, ваша и т.д. -------------------------------------------------- ------------------------------
Я думаю, что истина есть, но мы ее не понимаем, она трансцендентна, она может лишь нам иногда открыться, и мы как сосуды сможет принять только часть ее. Т.е. мы можем говорить о приближении или отдалении ее. Пожалуйста вот вам истина, которую я привел в споре с Libertine: «Cogito ergo sum (Р. Декарт) – я мыслю, следовательно существую», это лишь одна из истин, а если есть человек, сколько всяких интересных истин появляется, ну это уже отдельная тема…
SuperHomo Пишет, цитата: -------------------------------------------------- ------------------------------ Враждебный насторой? Позвольте, Я не проявил к вам ни грамма агрессии. Это просто диспут - люди спокойно обмениваются сообщениями по интернету... Вы должны трезвее оценивать ситуацию. -------------------------------------------------- ------------------------------
Ну знаете, оскорблять тех кого я цитирую это оскорбление меня лично, и вы это отлично понимаете, попробовали бы вы в лицо Сталину сказать что К. Маркс и Ф. Энгельс и Ленин дураки, и их книги ложь, и причем прилюдно чтобы он интересно с вами сделал-бы? Я не очень люблю косноязычие, вот Libertine своим косноязычием все равно меня оскорблял и получил прямые оскорбления, он не понимает и не уважает другую личность, так что читай про его половую жизнь в моем ответе ему в твоем посте «Ницше и левые», поржешь над намиch61514;, Мне кажется, человек должен обдумывать кто и как что-либо воспринимает это относится ко всем особенно к тем кто не делает зла, и это важно учитывать в самых сокровенных чувствах.
Итак, как мы можем видеть ad oculus - выносите больного, провокация прошла успешно. Я привел argumentum ad hominen и... весь рациональный-религиозный гуманизм слил сам себя. Гуманист кричит об argumentum ad veritatem и тут же сам начинает пускать от злобы желочь, когда дело доходит до него самого.
Кто тут говорит о моей злости? Презрение - да, но не злость, вы мне плохого ничего не сделали, но просто неприятно читать ваши посты - все равно что видишь таракана. желание одно - раздавить.
5 курс у дарьи донцовой? Мимо. Везде. Обманули себя же. Вам не дано предугадывать.
повторяю для особо «одаренных» - я не собераюсь обсуждать с вами «ваши» идеи (а на самом деле идеи Гегеля и Канта, экзистенциализма в ваших словах еще меньше - sacrificium inttellectus... хотя причем тут inttellectus... просто sacrificium). Ваши рассуждения - dictum de omni et nullo.
Не хочу вас критиковать - не интересно. Просто не интерсно. Можете скока угодно кричать о «слабости» - истинная слабость - поддаваться на любую провокацию.
О единстве формы и содержании - есть вполне конкретное философское и социальное направлние, о котором вы как всегда не слышали, что уже банально.
Libertine Хм... знаете это мое дело что мне говорить и о ком! С волками жить, по волчьи выть, вот подтверждение мой пословицы. Я сюда пришол не с кем не ссориться а просто обсуждать идеи свои и чужие. А у вас сдвиг в сторону личности и причом агресивный! Причины - лишь иная точка зрения, это как ребенок по Фрейду(он читал Ницше) если кто то с ним не согласен то он(ребенок) мысленно убивает того кто с ним не согласен. Если вам меня так хочется раздовить дерзайте, это первый признак ненормальности, зачем вести диалог? Лучше сразу убить аппонента не правда ли? Нет пожалуй ваши рассуждения походят на reductio at absurdo. По поводу провокации отнють не любая - с вашей стороны были целые памфлеты и притчи в мой адрес, на ваши первые сообщения написанные в таком же духе, я не отвечал в похожих тонах, но извените всему есть предел - Est modus in rebus!( может на латыни мои слова вы поймете) и вообще Si vis pacem, para bellum. О напровлении которое утверждает единство формы и содержания я слышал, я с ним не согласен. И вообще ваша позиция куда более вызывающая, вы говорите так как будто знаете истину, хотя вы так далеки от этого! Я же говорю прямо это все лишь мое мнеие, моя вера - Scio me nihil scire.
вишмастер - провидец: когда его бьют не трудно предугадать, что его будут бить и дальше, причем даже можно угадать куда. Зарисовка. Идет прохожий. Из-за угла выходит омбал с арматурой. удар в челюсть прохожего. Прохожий, вставая с земли с гордым видом: - На самом деле я предвидел именно э... Второй удар - хук слева. - И это я пред... Далее омбал не обращая внимания на выкрики человека, колбасит его на асфальте и уходит. Уходит далеко. Прохожий, уверенный, что его не слышат, еле-еле поднимаясь с земли: - Я все это предвидел! Трус! Вы убегаете от меня! Ха-ха-ха, я смеюсь вам в лицо! Омбал услышал выкрики прохожего и начинает возвращаться. Прохожий, убегая: - Ебта, этого я не предвидел. Я высказывал только мнение! Пожалуйста, простите меня!
«аппонента» - мне до слез смешно читать ваши постинги, но вы правда безграмотны, для ницшеанца - это не минус, но для христианина, который хочет показаться умным - это большая проблема... и не надо путать мои единичные очепятки со своим хроническим незнанием русского языка.
Нет. Я не знаю истину. Мне вообще наплевать, что есть истина - это вопрос провоктора Пилата для христиан. Для меня нет истины, это еще одно ваше заблуждение по поводу меня.
Давить вас? Нет, не хочу марать свои туфли. Таких как вы убивают смехом и презрением.
У вас нет своих идей, у вас есть лишь мнения, о котором ваш Гегель говорил, что мнений не должно быть в философии, должна быть «истина», а она одна - посмотрите «обычные представления об истории философии» - «история философии как перечень мнений». Так вы определитесь. Если бы вы хотели высказать мнение - с вами говорили бы как с человеком, который высказывает мнение - с уважением и пониманием. Но вы стали доказывать нам существование квазихристинаской («вашей») «истины», которой для меня, думаю и для других участников форума, нет и не будет - у каждого из нас свои идеалы и ценности... вы все время противоречите себе же, яркий пример с общностью, вы можете скока угодно придумывать определений этому слову, но оно одно.
Главной вашей целью было даже, в конечном счете, не найти истину, а доказать, что вы якобы умнее нас, я (да и не я один) лишь показал, что это ваше глубокое заблуждение. Взять хотя бы выкрики «ну давай беги! я разобью любую критику», уверенное априорное утверждение, что ницшеанцы - типичные дарвинисты, не знающие истину. Для человека который хотел высказать мнение - изначально агрессивная позиция. А на агрессию я отвечаю агрессией в тройном объеме. Нападение лучшая защита. Если кто-то чего-то не знает, то он об этом не говорит, пока все не выяснит, вы в свою очередь, говорите о вещах о которых имеете ограниченное представление, ну так и говорили бы: «я конечно неуверен абсолютно, но Ницше кажется похож на дарвиниста», вот тогда бы мы (С УВАЖЕНИЕМ): «Да такая версия есть но... но рекомендую - посмотрите «сумерки кумиров», там все по этому поводу сказано самим Ницше». По сути вы пришли заниматься самообразованием сюда - скока угодно. Но... Вы не уважали нас изначально и продолжаете и дальше занимать агрессивную позицию ко ВСЕМ членам форума, что вам сделал например длорд (я его не защищаю, длорд и сам на это способен, мне просто интересен источник агрессии вишподмастерье)? он вас не оскорбил ни прямо ни косвенно. ваша агрессия - первый признак вашей патологической слабости.
Я не говорил, что Кант и Гегель - банальность, я сказал, что банальны вы, проговаривая один в один их идеи и доказывая нам, что это ваши идеи.
так как направление-то называется?)) не знаете. Слышал звон...
И о фильмах. матрица - такой же эталон массовой поп-культуры, как и порнография, только псевдоинтеллектуальная порнография, а не сексуальная. Одни признаки на лицо - примитивный сюжет (борьба добра со злом), максимум видеоряда и зрелищности, иногда разбавленное банальными выкриками, которые у кого-то язык повернулся назвать мыслью. Идеи о которых говорят в матрице были высказаны намного раньше и раскрыты намного глубже, и такие фильмы (например, у Кубрика) понимают немногие, потому что это не коммерческие проекты (а матрицу понимает и пятилетний ребенок - фильм до нельзя примитивен), а если говорить о тех философских направлениях из которых матрица «черпает» идеи, то для них матрица - как комиксы, нарисованные по «преступлению и наказанию» или книжка «весь Пушкин за 30 минут». У нео с Юберменш вообще нет ничего общего. нео - это вульгаризованный образ христа со способностями американского супермена - типично для поп-культуры.
цитатаИ о фильмах. матрица - такой же эталон массовой поп-культуры, как и порнография, только псевдоинтеллектуальная порнография, а не сексуальная. Одни признаки на лицо - примитивный сюжет (борьба добра со злом), максимум видеоряда и зрелищности, иногда разбавленное банальными выкриками, которые у кого-то язык повернулся назвать мыслью. Идеи о которых говорят в матрице были высказаны намного раньше и раскрыты намного глубже, и такие фильмы (например, у Кубрика) понимают немногие, потому что это не коммерческие проекты (а матрицу понимает и пятилетний ребенок - фильм до нельзя примитивен), а если говорить о тех философских направлениях из которых матрица «черпает» идеи, то для них матрица - как комиксы, нарисованные по «преступлению и наказанию» или книжка «весь Пушкин за 30 минут». У нео с Юберменш вообще нет ничего общего. нео - это вульгаризованный образ христа со способностями американского супермена - типично для поп-культуры.
Прошу прощения за оффтопик. Но «нео - это вульгаризованный образ христа со способностями американского супермена» на 5 баллов.
цитатаЯ думаю, что истина есть, но мы ее не понимаем, она трансцендентна, она может лишь нам иногда открыться, и мы как сосуды сможет принять только часть ее.
Уф-ф-ф... Я в ауте! Беру назад свои слова про критику. С такими как вы вообще нет смысла общаться - это всё равно что учить муравья читать. Критиковать человека который дошёл до половозрелого возраста с такими убеждениями?! Я умываю руки...
Libertine пишет цитата -------------------------------------------------- ------------------------------ «аппонента» - мне до слез смешно читать ваши постинги, но вы правда безграмотны, для ницшеанца - это не минус, но для христианина, который хочет показаться умным - это большая проблема... и не надо путать мои единичные очепятки со своим хроническим незнанием русского языка. -------------------------------------------------- ------------------------------
Да, ну че тут можно сказать, это уже просто выдумано твоим нездоровым рассудком в основном мои постигни грамотны я их редактирую в Word , лишь ночью короткие посты не редактирую когда спать охота тогда ошибки есть, что же касается тебя, то у тебя ошибка сидит на ошибки так что это ты зря, разуй глаза, и не смеши мои носки.
Libertine пишет цитата -------------------------------------------------- ------------------------------ Нет. Я не знаю истину. Мне вообще наплевать, что есть истина - это вопрос провоктора Пилата для христиан. Для меня нет истины, это еще одно ваше заблуждение по поводу меня. -------------------------------------------------- -----------------------------
Это вопрос не только Пилата, а если для вас нет истины, то что уж говорить про всю вашу солянку - бред сивой кабалы: есть много живых существ которых не интересует истина им главное жрать и спать, их можно видеть где угодно в зоопарке например, им не интересна истина, они похожи на тебя?
Libertine пишет цитата -------------------------------------------------- ------------------------------ Давить вас? Нет, не хочу марать свои туфли. Таких как вы убивают смехом и презрением. -------------------------------------------------- ------------------------------
Ну попробуй, смех без причины - признак дурачины!
Libertine пишет цитата -------------------------------------------------- ------------------------------ У вас нет своих идей, у вас есть лишь мнения, о котором ваш Гегель говорил, что мнений не должно быть в философии, должна быть «истина», а она одна - посмотрите «обычные представления об истории философии» - «история философии как перечень мнений». Так вы определитесь. Если бы вы хотели высказать мнение - с вами говорили бы как с человеком, который высказывает мнение - с уважением и пониманием. Но вы стали доказывать нам существование квазихристинаской («вашей») «истины», которой для меня, думаю и для других участников форума, нет и не будет - у каждого из нас свои идеалы и ценности... вы все время противоречите себе же, яркий пример с общностью, вы можете скока угодно придумывать определений этому слову, но оно одно. -------------------------------------------------- ------------------------------
Хех! Ты знаешь, я на Гегеля не молюсь, и у меня отнюдь не мнения, а мои идеи, если вы слепы купите очки с диоптриями +12 авось поможет, вы так утверждаете, словно знает все о моих мыслях и мнениях! Ха! Ты ничего не знаешь кроме своих мнений! Кроме того видимо ты мой топ не читал«Сущность инстинкта власти...» ч.1, видимо ты его не заметил так вот, повторяю, разуй глаза, а лучше сделай вот что: потри свои глаза наждачной бумагой, а потом потри ею монитор, а если не поможет, рухни головой вниз в асфальт со 2-ого этажа, тогда к тебе придет просветление и ты сможешь прочесть «Сущность инстинкта власти...» ч.1. Я высказываю свои идеи и мысли. Далее христианство не квази-истина, в глазах Ницше понятая фарисейски она такова, для нас же она иная, и не надо говорить за других, кто вы такой? Вы настолько глупы и что, утверждая и постоянно бездоказательно и без примеров, что я, якобы противоречу самому себе, сами этим грешите, вот смотри: 1)«Для меня нет истины, это еще одно ваше заблуждение по поводу меня». 2) »...яркий пример с общностью, вы можете скока угодно придумывать определений этому слову, но оно одно». Вот, пожалуйста, твое противоречие. Как ты можешь утверждать, что определение общности одно, если ты даже не то что не знаешь, что такое истина, но тебе наплевать на нее, диалектик фигов! Меня обвинил в противоречия уже 10 раз и без примеров, и тут сам попался, эх ты противоречие! Чья бы уж корова мычала, а чья бы уж молчала! По поводу общности, повторяю я ответил на эту тему ты ее понял буквально, в последнем тебе ответе я четко объяснил, что я пытаюсь доказать, а именно общие тенденции влияния общества на индивида, а не то что ты подумал, я лишь выявил общие закономерности которые работают в большей части общностей в большой или меньшей мере.
Libertine пишет цитата -------------------------------------------------- ------------------------------ Главной вашей целью было даже, в конечном счете, не найти истину, а доказать, что вы якобы умнее нас, я (да и не я один) лишь показал, что это ваше глубокое заблуждение. Взять хотя бы выкрики «ну давай беги! я разобью любую критику», уверенное априорное утверждение, что ницшеанцы - типичные дарвинисты, не знающие истину. Для человека который хотел высказать мнение - изначально агрессивная позиция. А на агрессию я отвечаю агрессией в тройном объеме. Нападение лучшая защита. Если кто-то чего-то не знает, то он об этом не говорит, пока все не выяснит, вы в свою очередь, говорите о вещах о которых имеете ограниченное представление, ну так и говорили бы: «я конечно неуверен абсолютно, но Ницше кажется похож на дарвиниста», вот тогда бы мы (С УВАЖЕНИЕМ): «Да такая версия есть но... но рекомендую - посмотрите «сумерки кумиров», там все по этому поводу сказано самим Ницше». По сути вы пришли заниматься самообразованием сюда - скока угодно. Но... Вы не уважали нас изначально и продолжаете и дальше занимать агрессивную позицию ко ВСЕМ членам форума, что вам сделал например длорд (я его не защищаю, длорд и сам на это способен, мне просто интересен источник агрессии вишподмастерье)? он вас не оскорбил ни прямо ни косвенно. ваша агрессия - первый признак вашей патологической слабости. -------------------------------------------------- ------------------------------
Начнем разбираться:) Нет по поводу истины вы опять банально ошибаетесь, доказывать, что я умнее вас я не хотел, я хотел найти интересных людей, с кем можно было бы поспорить и пообщаться для наущение спорить, т.е. для себя, но отнюдь не переспорить вас всех. А также услышать мнения и подумать самому. Если вы умнее меня, то я рад за вас и за нашу страну. Мои выкрики были обусловлены тем, что вместо последовательной критики я получил оскорбления в адрес тех авторов, которых я цитировал это вполне адекватная реакция человека, когда он ждет умных высказываний а получает агрессивный укол без аргументов. Агрессию в данном случае первым вызвал отнюдь не я. Далее по поводу Ницше и дарвинизма, вы действительно слепец! Это отнюдь не только мое мнение, а мнение людей и обоснованное я не говорил про кальку Ницше у Дарвина, я говорил о квинтэссенции, которая таковой и является, и я это аргументировал следующими фактами:
1) Смотри мою переписку с СуперХомо в его посте «Ницше и левые», а именно где я привожу цитату из самого Ницше(Рождение трагедии из духа музыки» где косвенно можно догадаться о причастности его не к Дарвину, а к биологизированности, и именно на ней я настаиваю, и это так, самому Ницше в указанной тобой работе это факт неприятен. Дарвин это просто следующий шаг, где четко описываются законы, ведь для Ницше природа это почти все, она идеальна, как говорил СуперХомо. Ницше выбрал Дионисов, а они в свою очередь завязаны на природе (см. указанный пост где цитируется Ницше), и следующей шаг который Ницше испугался сделать ( и пойти на это не мог), разве мог иррационалист признать рационально-прогрессивную теорию эволюции... о нет для него природа - суть иррационального, но, как не странно, наука сейчас находит много рационального и подчиненного законам. Ницше связал нас с природой, но вот беда: природа то во многом рациональна, современная наука это установила, законы там есть, весь этот мир пронизан законами – причинно-следственными связями и их можно оборвать лишь в ином мире.
2) Далее смотри мой постинг «Сущность инстинкта власти...» ч.2 там вполне это аргументировано, еще раз я подтверждаю свою точку зрения, цитируя известного отечественного мыслителя Н.А. Бердяева.
3) Я пойду дальше и разберу указанное тобой сочинение «Сумерки кумиров», а именно отрывок «Антидарвин» В указанном месте Ницше пытается поставить под сомнение законы эволюции «Что касается знаменитой “борьбы за существование”, то она кажется мне, однако, более плодом утверждения, нежели доказательства.» - это не научно отмахиваться от таких вещей рукой, хотя она по-прежнему сомнительна, ему как я писал и не выгодно чтобы она была, ведь природа становиться рациональной. «Она происходит, но как исключение; общий вид жизни есть не нужда, не голод, а, напротив, богатство, изобилие, даже абсурдная расточительность, - где борются, там борются за власть…» - современная биология это наглядно опровергает: всегда рождается в 10-10000 раз больше чем может выжить, суть - выживают самые приспособленные, а многие во время борьбы за существование гибнут, особенно особи молодого возраста из за конкуренции во первых со старшими, и во вторых с другими видами, которые имеют преимущество в силе, пока молодые особи слабы, и большинство молодняка и вообще большинство особей гибнет в этом молодом возрасте, а выживают самые приспособленные. Бедный Ницше опять не прав, ничего, в его время не показывали передачи «В Мире животных», ничего, за то сейчас биология на другом уровне, власть следовательно вторична, молодая особь не ищет власти она ищет еды и крова, и лишь потом с приходом полового созревания можно констатировать, да и то с оговорками списывая половые инстинкты на власть, что она приходит. И следовательно большинство рода прибывает не в изобилии а угнетении борясь за выживание. Ницше не прав – факт. Далее «Но положим, что существует эта борьба – и в самом деле, она происходит, - в таком случае она, к сожалению, кончается обратно тому, как желает школа Дарвина, как, быть может, мы смели бы желать вместе с нею: именно неблагоприятно для сильных, для привилегированных, для счастливых исключений. Роды не возрастают в совершенстве: слабые постоянно вновь становятся господами над сильными, - это происходит оттого, что их великое множество, что они также умнее… Дарвин забыл про ум (- это по-английски!), у слабых больше ума… Надо нуждаться в уме, чтобы приобрести ум, - его теряют, когда он становится более ненужным. Кто обладает силой, тот отрекается от ума (- “проваливай себе! – думают нынче в Германии, - империя должна все-таки у нас остаться”…). Как видите, я понимаю под умом осторожность, терпение, хитрость, притворство, великое самообладание и все, что является mimicry (к последнему относится большая часть так называемой добродетели)». Здесь я буду отталкиваться от конца этой цитаты «Как видите, я понимаю под умом осторожность, терпение, хитрость, притворство, великое самообладание и все, что является mimicry (к последнему относится большая часть так называемой добродетели)» - здесь явная ошибка ставить в один ряд осторожность, хитрость, терпение, притворство (качества, которые присущи животным) и великое самолюбие и добродетели - здесь явная ошибка: нельзя вывести добродетель из того о чем говорит Ницше, нельзя отождествлять это с осторожностью, терпением хитростью, у животных есть все, но добродетели нет, ее невозможно вывести путем эволюции, Ницше не совсем улавливает тонкости теории Дарвина, перед этим мы замечаем, что прежде чем отождествить вышеуказанные понятия он согласился признать, что Эволюция все таки есть, ум о котором говорит Ницше в большинстве своем говорит о животных (хитрость, ловкость, терпение» это все в разной степени свойственно биологическим видам и, причем, как сильным, так и слабым особям (вспомним развитые виды, которым можно присвоить качества указанные Ницше, ну, например кого-нибудь из млекопитающих, живущих в саванах и степях, например тигра или льва, они часто охотятся, и в них успешно сочетаются и хитрость, и терпение, и притворство, так и сила, властолюбие (поведение льва в прайде (прайд - семейство львов) и не скажешь чего в данной особи больше хитрости или силы!) следовательно (Главная ошибка Ницше) у слабых ни больше ума, слабых вообще нет в мире животных там все есть только вместе( и сила и хитрость, только такие особи избираются отбором), следовательно Ницше не прав по поводу того, что слабые становятся господами над сильными, и как я показал ошибочно продолжать этот ряд добродетелью в этом основная ошибка, эволюционистов: нельзя объяснить происхождение отдельных человеческих качеств. Ницше же готов признать Дарвина только в случае грубого отождествления, которое как я говорю(моя идея, подмечаю для НедоЛибертина) невозможно. Из этого можно заключить, что он юлит и подстраивает факты под себя, хотя мне кажется, он просто тогда не знал о серьезности Дарвиновской концепции. Резюмируя: те качества, которыми Ницше гордиться в человеке как раз можно вывести из его понимания ума по его цитате: «Хитрость, притворство, инстинкты», в том числе волю к власти, которая на самом деле в мире животных есть лишь причудливое переплетение более простых инстинктов. А именно продолжения рода и совокупление, сила и т.д. Именно их он предлагает кристализировать, консолидировать и аккумулировать, а как я уже показал эти качества Свойственны животным и людям, а некоторые другие качества человека не выводимы из ниже перечисленных. Отталкиваясь от этих двух его грубых ошибок можно заключить: 1.- неверное понимание сути теории Дарвина (видимо искажения ее потребовалось для отдаления своего учения от нее) 2 - Невозможности вывести мораль из генезиса биологических видов(докозательство Канта), уже можно заключить о неточности учения Ницше, только подстраивая отбор под свою точку зрения Ницше удается отгородиться от его законов, но взглянув эмпирическим фактам в глаза, отталкиваясь от полного понимания отбора, мы утверждаем: многое в учении Ницше биологически детерминировано.
Далее, ты опять ошибся, изначально моя позиция была не агрессивна, а боевая, я подстегивал к спору, а от вас слышу лишь брань. Моя позиция ко всем разная, например с товарищем juraqb общение вошло в нормальное русло, товарищ СуперХомо тоже повежливее тебя будет. Один лишь ты смотришь на меня как баран на новые ворота!
А мне больше нравится Libertine Все предложения захватывают и точны. Надеюсь Libertine уделит нам еще внимание в будующем. Хотя-бы в качестве гуманитарной помощи или в другом виде.
цитатаницшеанец-индивидуалист сидит дома и спокойно точит свой нож, начищает оружие, подбирает патроны нужного калибра… Левые побузят и разойдутся смотреть вечерние сериалы, но когда на улицу выйдет он и (вопреки всем «объективным общественно-экономическим законам») начнёт, смеясь во весь голос «созидать через разрушение», то остальным будет уже не до смеха… Ницшеанство учит убивать, смеясь и даже самому погибать, заливаясь смехом, «забивая смерть до смерти».
цитатаСерега (помахивая рукой): А у меня есть прыщ на жопе, // Он всегда со мной, // А у меня есть прыщ на жопе, // Красный и большой!.. Хор (не помахивая руками): Прыщ на жопе, прыщ на жопе...
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 9
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
Автор, пиши еще! 
Все предложения захватывают и точны. Надеюсь Libertine уделит нам еще внимание в будующем. Хотя-бы в качестве гуманитарной помощи или в другом виде. 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума