SuperHomo Ну комон, беби! А я подвергну сверхуничтожающей критике, твою критику! Кстати странно, что так врождебно настроен, я лишь ищу истину и пытаюсь до нее докопаться, так что буду рад твоей критике, это поможет мне исправить ошибки в моих мыслях, и они буду усоврешенствованы пройдя огонь и воду и медные трубы, и даже буду рад, если ты меня в чем то переубедишь! Жду!
Мне искренне жаль его... он не знает куда попал. Святая простота.
вишподмастерье Мне не интересно с вами СПОРИТЬ: 1) ваша эрудиция несомненно ниже моей 2) вы говорите о банальных для философии вещах, которые обсуждаются в начале 21 века только на семинарах по философии на 1-ом курсе.
Мне нравится глумиться над вами: это интересное времяпрепровождение, к тому занимает совсем немного времени.
Итак, начнем
цитатаИ книга написана для тго что-бы вот вы думали что все так. Хех! Еще до ницше Дарвин «Написал свою историю происхождения видов» то же самое токо в красивой подарочной обертке, и вы эту конфету съели, человек живет по надбиологическим законам, если конечно у него хватит воли, или если это уму имманенто. Не всем людям нужна власть: факт.
Я упрекаю Ницше не в дарвинизме, а в биологизме, и примитивизации человеческой души,
Вы уж определитесь... дарвинист Ницше или нет, а то мы вас кидаем из одной крайности в другую. Эх молодость, молодость - членом туда, членом сюда...
цитатаЕсли оценивать предельно грубо, то псих тот, кто не может жить в каком то компромиссе с объективированной действительностью, и ведет себя не адекватно по отношению к другим индивидам и к миру вообще, и причем такое состояние должно многократно превалировать над нормальным, в этом состоянии невозможна адекватная деятельность.
Причем здесь ваши личные оценки нормальности или ненормальности? Опять схолостику развели. Есть вполне конкретный ген и есть вполне конкретное нарушение в связях нейронов, которые встречаются далеко не у всех и которые приводят к вполне конкретным симптомам безумия, которые изучаются. Читайте книги, еще раз советую. Ваше представление - ваша личная жизнь, в конце концов, а не наша.
Вы как плохой студент на экзамене, почитаете шпору и начинаете на пустом месте творить «философию». И как плохой студент вы поддаетесь перевоспитанию - к каждой пересдаче знает предмет все лучше и лучше. И перед каждым постом читаете книжки, во как я вас воспитал! Так из покон веков создавалась профессура (большая и худшая ее часть). Из плохих студентов, которые любили поговорить... все-таки гуманизм рационализма - это конец (кстати из гуманизма эпохи возрождения возник Ницше, так что уточняйте о каком гуманизме говорите).
Зарисовка (как всегда) в тему: - Так, давайте посмотрим... Ага... ночь... ледяная гладь канала... Молодой человек, а билетик ваш можно посмотреть?.. Ага. Так. И какое отношение Блок имеет к термодинамике?.. Ну что вы молчите?.. «И повторится всё как встарь» - какая система, закрытая, открытая?.. Нет, неправильно. «Ледяная гладь канала» почему ледяная?.. Какая система - канал?.. Дайте зачётку. Ну вот вы на втором курсе уже. Я не знаю как вы дальше учиться будете. Приходите через неделю.
зачем мне углубляться в ваши слова, учитывая, что до вас уже подобное писали? Это уже многократно раскритиковано. Вы ничего нового не сказали, рассказывая нам философию до 19 столетия. А сегодня, между прочим, начало 21 в. Личность пишущего всегда связана с написанным. Я не верю «в субъект и объект» - это ваша религия. их разделение - фантом христиано-рационализма. Такое разделение - это предмет философии 1-го курса провинциального университета. Субъект и объект всегда едины. Поиск «истины» - попытка христианина оправдать жалкое существование. Форма и содержание равны. Вот поэтому я буду всегда нарушать ваши личные границы. Если вы - глупый недоученный студент (как всегда я не лично к вам обращаюсь, я абстрактного ботаника беру, так что не вздумайте обижаться! да вы ведь и не обижаетесь...), которого обижали в школе, не блещущий гениальными и даже талантливыми умозаключениями, а списывающий (причем неудачно) за Гегелем и Кантом, то вы будете воссоздавать свою сущность в своих текстах. С чего этот студент взял что имеет право здесь писать? Правильно, его недавно похвалил учитель ботаники за отличный реферат на тему: «Эвтаназия: история проблемы»
типичный ressentiment. «Меня избили хулиганы. Что делать? Придумаю себе вторую сущность - душу, сожержание. Ага, я всех обманул! Обидели только тело! Форму! Ну и фиг, что почки болят и неделю ссаться кровью буду. Душу-то никто не тронет! Вот на небесах-то Господь им все формы отобьет.» Да душа всегда с тобой, прям как черный бумер у сереги, или как его там... Серега (помахивая рукой): А у меня есть прыщ на жопе, // Он всегда со мной, // А у меня есть прыщ на жопе, // Красный и большой!.. Хор (не помахивая руками): Прыщ на жопе, прыщ на жопе... И так далее...
По поводу конкретики
цитатаКант бы сказал, что это то что ты пишешь бред, и в правду если взять философию и сколько она почерпнула идей из «аврамоистических религий со всей их бредовой псевдофилософской идеологической атрибутикой», сколько полезного для самой себя абстрагируясь от Бога, то видимо это вы что то несуразное несете, очень многие категории обязаны религиозной философии, без них бы не было такого уровня диалектики.
какой, простите, «бред»? Это как у детей - «если черепашки ниндзя встретят бэтмена - кто победит?» Какой Кант в начале 21 столетия? Кант - это порождение своего времени. Закономерность (разложения? прогресса? - другой вопрос). А если бы вы почитали неокантианцев, в частности Зиммеля и Гуссерля, вы бы с удивлением обнаружили, что они отрицают деление на субъект на объект, т. к. человек субъективен всегда, в любых своих оценках. И диалектика не всемирный закон, а личный закон Гегеля, который считал себя концом все европейской философии - дескать он - «вершина».
цитатаИдеал конечно не досягаем, однако относительно имеющегося положение дел, государство идеальная форма власти. И оно (государство) вполне имеет место быть. В метафизическом смысле с твоим деревом вот что тебе скажу. Все деревья, и все что уникально, все это состоит из материи, следовательно, тленно, следовательно, идеалом быть не может.
А как же неокантианская философия феноменология? Там прямо говорят - мы не видим реальных объектов, мы оперируем образами-идеалами, запиханные в наши головы окружающими. Нужно разрушить эти идеалы - «вещи в себе» и создать новые. Вот вам и Кант...
цитатаМорфеус (Матрица),«Все люди в Матрице, и они даже этого не замечают, более того, некоторые настолько ослеплены, и оглуплены Матрицей, что будут сражаться за нее.» Кстати, отличный фильм, очень наглядно показывает эти проблемы и не только эти. Но я не сторонник радикальных мер. И поэтому на тотальное разрушение этой культуры пойти я не в силах.
фильм... все... вот и постпостмодернизм... Модерн ссылался на авторитеты. Постмодерн - на личность. А постпостмодерн - на фильмы. У тебя порнухи там не завалялось? Расслабься... Граждане мне внушает это оптимизм! Они даже «не в силах»! Я думаю Ницше ошибся - пройдет не 300 лет, пройдет значительно меньше времени. Они сами сдают свои позиции! (это кстати к вопросу «мы»-«они»).
Истины не существует - существуют точки зрения. Моя, ваша и т.д. WISHMASTERR пишет:
цитатаА ваш враждебный настрой говорит о том, что моя критика попала по адресу, и вовсе я пишу не бред а это вы бред.
Враждебный насторой? Позвольте, Я не проявил к вам ни грамма агрессии. Это просто диспут - люди спокойно обмениваются сообщениями по интернету... Вы должны трезвее оценивать ситуацию.
Libertine пишет, цитата -------------------------------------------------- ------------------------------ 1) ваша эрудиция несомненно ниже моей 2) вы говорите о банальных для философии вещах, которые обсуждаются в начале 21 века только на семинарах по философии на 1-ом курсе. Мне нравится глумиться над вами: это интересное времяпрепровождение, к тому занимает совсем немного времени. Итак, начнем -------------------------------------------------- ------------------------------
На счет эрудиции - не факт, и эрудиция не признак ума и творческого горения личности. Если Кант и Гегель это банально... то..., а вы наверно на 5 курсе или в аспирантуре изучаете философию Дарьи Данцовой! Хе-хе!
Libertine пишет, цитата -------------------------------------------------- ------------------------------ Вы уж определитесь... дарвинист Ницше или нет, а то мы вас кидаем из одной крайности в другую. Эх молодость, молодость - членом туда, членом сюда... -------------------------------------------------- ------------------------------
Я определился давно, а вы видимо не протерли очки! В философии Ницше есть проекция естественного отбора на жизнь человека, и это явно. А у вас интересная молодость была!!! Я это учту! :)))
Libertine пишет, цитата -------------------------------------------------- ------------------------------ Причем здесь ваши личные оценки нормальности или ненормальности? Опять схолостику развели. Есть вполне конкретный ген и есть вполне конкретное нарушение в связях нейронов, которые встречаются далеко не у всех и которые приводят к вполне конкретным симптомам безумия, которые изучаются. Читайте книги, еще раз советую. Ваше представление - ваша личная жизнь, в конце концов, а не наша. -------------------------------------------------- ------------------------------
Ген, так или иначе, ложится на социум, и его реализация в жизни так или иначе детерминирована им, ген безумия... такого гена нет! Любой ген в сочетании с жизненным эмпирическим опытом конкретного индивида даст разный результат. Фенотип определяет реализацию генотипа. Кроме того, на определенной стадии развития человека, как мне кажется его воля и разум, могут противостоять генетическим побуждением, хотя и не всегда.
Libertine пишет, цитата -------------------------------------------------- ------------------------------ Вы как плохой студент на экзамене, почитаете шпору и начинаете на пустом месте творить «философию». И как плохой студент вы поддаетесь перевоспитанию - к каждой пересдаче знает предмет все лучше и лучше. И перед каждым постом читаете книжки, во как я вас воспитал! Так из покон веков создавалась профессура (большая и худшая ее часть). Из плохих студентов, которые любили поговорить... все-таки гуманизм рационализма - это конец (кстати из гуманизма эпохи возрождения возник Ницше, так что уточняйте о каком гуманизме говорите). -------------------------------------------------- ------------------------------
Ну да, прям, вы меня заставили читать книги и воспитали, вы просто молодец! Вы на меня не влияете, хотя я рад, что общаюсь с вами, т.к. нашел интересного спорщика. В то же время оскорбительный тон говорит, что вы злитесь, а злость всегда свидетельство слабости человека не способности человека выдерживать другие точки зрения, их последовательно критиковать, вы просто отмахиваетесь от меня издевками, которые не несут в себе смысла и говорят о том, что вы слабак. Если же вы скажите что это ваше естественное состояние, и вы так относитесь ко всем, кто не разделяет вашу точку зрения, то у вас мания величия, ничего в ваших постах гениального нет и зарисовки у вас не в тему, критики нормальной у вас нет, и вам будут просто плевать в лицо, когда вы в очередной раз будете демонстрировать свои хамские наклонности. Видимо сказалась ваша молодость: членом туда-сюда, кроме этого видимо ничего и не было! Хе-хе! По поводу гуманизма рационализма, мне он то же не близок, куда интереснее экзистенциализм и религиозный экзистенциализм. И о гуманизме я речь не вел, и знаю, откуда возник Ницше.
Libertine пишет, цитата -------------------------------------------------- ------------------------------ Зарисовка (как всегда) в тему: - Так, давайте посмотрим... Ага... ночь... ледяная гладь канала... Молодой человек, а билетик ваш можно посмотреть?.. Ага. Так. И какое отношение Блок имеет к термодинамике?.. Ну что вы молчите?.. «И повторится всё как встарь» - какая система, закрытая, открытая?.. Нет, неправильно. «Ледяная гладь канала» почему ледяная?.. Какая система - канал?.. Дайте зачётку. Ну вот вы на втором курсе уже. Я не знаю как вы дальше учиться будете. Приходите через неделю. -------------------------------------------------- ------------------------------
У вас явно мания величия, ничего я просто вас буду критиковать, кстати другие видят что вы в основном меня клеймите, а не мои идеи, это просто ваша слабость, вы даже такие(как вы говорите простые, поверхностные) идеи критиковать не можете - вы слабак, и это подтверждают ваши слова: » Зачем мне вас критиковать...?» Что же так? Нарисуйте хоть небольшую критическую картину... эх! По-моему вы не в силах.
Libertine пишет, цитата -------------------------------------------------- ------------------------------ зачем мне углубляться в ваши слова, учитывая, что до вас уже подобное писали? Это уже многократно раскритиковано. Вы ничего нового не сказали, рассказывая нам философию до 19 столетия. А сегодня, между прочим, начало 21 в. Личность пишущего всегда связана с написанным. Я не верю «в субъект и объект» - это ваша религия. их разделение - фантом христиано-рационализма. Такое разделение - это предмет философии 1-го курса провинциального университета. Субъект и объект всегда едины. Поиск «истины» - попытка христианина оправдать жалкое существование. Форма и содержание равны. Вот поэтому я буду всегда нарушать ваши личные границы. Если вы - глупый недоученный студент (как всегда я не лично к вам обращаюсь, я абстрактного ботаника беру, так что не вздумайте обижаться! да вы ведь и не обижаетесь...), которого обижали в школе, не блещущий гениальными и даже талантливыми умозаключениями, а списывающий (причем неудачно) за Гегелем и Кантом, то вы будете воссоздавать свою сущность в своих текстах. С чего этот студент взял что имеет право здесь писать? Правильно, его недавно похвалил учитель ботаники за отличный реферат на тему: «Эвтаназия: история проблемы» -------------------------------------------------- ------------------------------
А вот в ваши слова я углублюсь, мне нравиться разбирать чужие идеи «Личность пишущего всегда связана с написанным.» - согласен, боле того Фихте говорил:«Каков человек такова и его философия» «Субъект и объект всегда едины» - это не то, что открыто в 21 веке, Шопенгауэровщина в чистом виде и не только она. По поводу разделение на субъект и объект: да многое то, что кажется объективным оказывается субъективным, но не всегда они едины, особенно в общем, пожалуйста: я и весь мир (кроме людей), весь мир, да конечно, мир субъективен в моем восприятии, факт в том, что я могу утверждать, что непосредственно что-то воздействует на меня извне, следовательно, имеется объективная цепочка, например тактильных ощущений, я не могу утверждать, что форма мира объективна, а сам мир объективен и именно в этом плане у нас с ним есть субъект-объектные отношения, кроме того, есть субъект-субъектные отношения. Мир, или материя объективны, следовательно, ее можно разделить на те или иные феномены, в коих отражается ее постоянно текущая противоречивая и в тоже время самотождественная сущность, так или иначе материя может действовать и выражать себя по отношению к субъекту реализуясь через феномены, которые отражает наше сознание, пусть и субъективно, все равно можно заключить из этого об их объективности. Пускай сущность их скрыта в той или иной мере от нашего субъективного восприятия, изучать их можно, с помощью например редукции сознания( см Э. Гуссрель, его труды по феноменологии), попытаться изучать, но суть в том, что через феномены можно придти к тому что меняя формы воплощения материи которые, субъективны и ты прав что часто субъект бывает тождественен объекту, т.к. объект есть плод сознание субъекта, однако поднявшись над формой воплощения можно придти что за феноменами так или иначе стоят ноумены, и суть их есть объективные связи, следовательно, о мире в частности нельзя говорить что здесь субъект-объектные отношения, но о мире, в общем, я смело утверждаю, он объективен, и именно с ним нас связывают субъкт-объектные отношения. Я субъект а мир объект правда объект скрытый от меня. Сам субъект должен подразумевать объект так же как бытие - небытие, для выражения и отличия (см. Г. Гегель «Наука логика») Поиск истины всегда возводился в большой ранг, без истины жизнь бессмысленна и если твое существование жалкое не суди по нему о моем. «Форма и содержание едины» - тупость сказал, абстрактное утверждение философов Иррационалистов - скажу лишь так: возьмем двух близнецов, взращенных порознь, да и вместе, какая разница, суть: Форма одна, содержание разное. Факт. Твое невнимательное утверждение ниспровергнуто в пропасть. Человек сам по себе: форма красивая, а души нет: форма не тождественна содержанию, ДАЖЕ В СУБЪЕКТИВНОМ СМЫСЛЕ. Далее идет демонстрация твоей мании величия, отвечать на этот бред было бы смешно, с такими репликами ты должен идти на форум ТЕЛЕПУЗИКОВ, или Дарьи Данцовой там ты смело можешь писать свои реплики и тебе ответят на них подобным образом в твоем оскорбительном ключе, помахай там как в молодости... им понравиться.
Libertine пишет, цитата -------------------------------------------------- ------------------------------ типичный ressentiment. «Меня избили хулиганы. Что делать? Придумаю себе вторую сущность - душу, сожержание. Ага, я всех обманул! Обидели только тело! Форму! Ну и фиг, что почки болят и неделю ссаться кровью буду. Душу-то никто не тронет! Вот на небесах-то Господь им все формы отобьет.» Да душа всегда с тобой, прям как черный бумер у сереги, или как его там... Серега (помахивая рукой): А у меня есть прыщ на жопе, // Он всегда со мной, // А у меня есть прыщ на жопе, // Красный и большой!.. Хор (не помахивая руками): Прыщ на жопе, прыщ на жопе... И так далее... -------------------------------------------------- ------------------------------
Ну-ну, это примитивная точка зрения, далека от истины, по поводу души я уже писал(см. выше), у тебя ее видимо нет и ты рад, поздравляю, кстати наличие души признают многие материалисты по умней, они тока отрицают, что она бессмертна. А тупые вульгарные материалисты ходят с прыщами на жопе, с красными и большими и еще даже валяться ими: Смотри, какой у меня прыщ на жопе! :) молодец!
Libertine пишет, цитата -------------------------------------------------- ------------------------------ какой, простите, «бред»? Это как у детей - «если черепашки ниндзя встретят бэтмена - кто победит?» Какой Кант в начале 21 столетия? Кант - это порождение своего времени. Закономерность (разложения? прогресса? - другой вопрос). А если бы вы почитали неокантианцев, в частности Зиммеля и Гуссерля, вы бы с удивлением обнаружили, что они отрицают деление на субъект на объект, т. к. человек субъективен всегда, в любых своих оценках. И диалектика не всемирный закон, а личный закон Гегеля, который считал себя концом все европейской философии - дескать он - «вершина». -------------------------------------------------- ------------------------------
«Кант - это порождение своего времени.» - как все по вашему детерминировано, нет Кант отнюдь не порождение времени, многое из того, что он сказал не вытекало из предыдущего, в его творчестве есть элемент свободы недетерминированной. Часть закономерна, но другая часть это есть новое, эвристическое творчество. Читал немного Гуссреля, и о его философии тоже читал, сам Гусрель утверждает: сознание это всегда сознание о чем то, оно имеет субъект-объектную структуру, хотя сам я по поводу этого тезиса еще не определился(но склоняюсь к тому что он был не прав), далее по поводу деление на субъект и объект как я вывел невозможно вывести материю из субъекта(см. выше). По поводу человека, субъективного в своих оценках, да нет здесь у вас снова ошибка! Вот пожалуйста: «Cogito ergo sum»(Р. Декарт) - ваш тезис снова в неделе, это уже не субъективное утверждение. Другое дело, что тут можно применить теорему Геделя, кстати о том что к нам пришло в 21в, но так или иначе сие высказывание не теряет своей объективности, лишь в гёделевском фокусе обнажается его неполнота. По поводу Гегеля и диалектики, знаю, что Гегель считал себя пределом, однако суть в том, что противоречия есть во всем, и развитие - следствие этого, как и ты сам, как и то, что ты пишешь.
Libertine пишет, цитата -------------------------------------------------- ------------------------------ А как же неокантианская философия феноменология? Там прямо говорят - мы не видим реальных объектов, мы оперируем образами-идеалами, запиханные в наши головы окружающими. Нужно разрушить эти идеалы - «вещи в себе» и создать новые. Вот вам и Кант... -------------------------------------------------- ------------------------------
Я не сторонник Гусреля и его последователей, могу сказать, что, то, что запихано в головы уже идеалом быть не может, идеал, мне кажется, должен выявляться через свободу, априории же наоборот сковывают наше мышление, и мы лишь можем говорить, что в том образе больше идеального чем в том, то есть о степенях реализации идеальности в том или ином феномене, да и то как ты справедливо заметил все мы субъективны, следовательно все образы у каждого свои, следовательно уже не есть это идеал, возможно идеал есть истина, а настоящая истина неизменна и самотождествена(Парменид) а этот критерий не соответствует феноменологии, и это стрела в Гегеля, его отрицательная сторона Диалектики, спорное утверждение я с ним не совсем согласен, но близок к нему: Истина почти неизменна и почти самотождественна.
Libertine пишет, цитата -------------------------------------------------- ------------------------------ фильм... все... вот и постпостмодернизм... Модерн ссылался на авторитеты. Постмодерн - на личность. А постпостмодерн - на фильмы. У тебя порнухи там не завалялось? Расслабься... Граждане мне внушает это оптимизм! Они даже «не в силах»! Я думаю Ницше ошибся - пройдет не 300 лет, пройдет значительно меньше времени. Они сами сдают свои позиции! (это кстати к вопросу «мы»-«они»). -------------------------------------------------- ------------------------------
Мдя… сомневаюсь, что ты вообще его смотрел, знаешь вообще-то кино это искусство, и это факт, не все, лишь единицы, поверь мне философию, которая разворачивает матрица, частично основана на Ницше, и ты видимо это не заметил:))))) порнуху целый день смотришь, и кой что делаешь, вспоминаешь молодость: членом туда членом сюда…
SuperHomo Пишет, цитата: -------------------------------------------------- ------------------------------ Истины не существует - существуют точки зрения. Моя, ваша и т.д. -------------------------------------------------- ------------------------------
Я думаю, что истина есть, но мы ее не понимаем, она трансцендентна, она может лишь нам иногда открыться, и мы как сосуды сможет принять только часть ее. Т.е. мы можем говорить о приближении или отдалении ее. Пожалуйста вот вам истина, которую я привел в споре с Libertine: «Cogito ergo sum (Р. Декарт) – я мыслю, следовательно существую», это лишь одна из истин, а если есть человек, сколько всяких интересных истин появляется, ну это уже отдельная тема…
SuperHomo Пишет, цитата: -------------------------------------------------- ------------------------------ Враждебный насторой? Позвольте, Я не проявил к вам ни грамма агрессии. Это просто диспут - люди спокойно обмениваются сообщениями по интернету... Вы должны трезвее оценивать ситуацию. -------------------------------------------------- ------------------------------
Ну знаете, оскорблять тех кого я цитирую это оскорбление меня лично, и вы это отлично понимаете, попробовали бы вы в лицо Сталину сказать что К. Маркс и Ф. Энгельс и Ленин дураки, и их книги ложь, и причем прилюдно чтобы он интересно с вами сделал-бы? Я не очень люблю косноязычие, вот Libertine своим косноязычием все равно меня оскорблял и получил прямые оскорбления, он не понимает и не уважает другую личность, так что читай про его половую жизнь в моем ответе ему в твоем посте «Ницше и левые», поржешь над намиch61514;, Мне кажется, человек должен обдумывать кто и как что-либо воспринимает это относится ко всем особенно к тем кто не делает зла, и это важно учитывать в самых сокровенных чувствах.
Итак, как мы можем видеть ad oculus - выносите больного, провокация прошла успешно. Я привел argumentum ad hominen и... весь рациональный-религиозный гуманизм слил сам себя. Гуманист кричит об argumentum ad veritatem и тут же сам начинает пускать от злобы желочь, когда дело доходит до него самого.
Кто тут говорит о моей злости? Презрение - да, но не злость, вы мне плохого ничего не сделали, но просто неприятно читать ваши посты - все равно что видишь таракана. желание одно - раздавить.
5 курс у дарьи донцовой? Мимо. Везде. Обманули себя же. Вам не дано предугадывать.
повторяю для особо «одаренных» - я не собераюсь обсуждать с вами «ваши» идеи (а на самом деле идеи Гегеля и Канта, экзистенциализма в ваших словах еще меньше - sacrificium inttellectus... хотя причем тут inttellectus... просто sacrificium). Ваши рассуждения - dictum de omni et nullo.
Не хочу вас критиковать - не интересно. Просто не интерсно. Можете скока угодно кричать о «слабости» - истинная слабость - поддаваться на любую провокацию.
О единстве формы и содержании - есть вполне конкретное философское и социальное направлние, о котором вы как всегда не слышали, что уже банально.
Libertine Хм... знаете это мое дело что мне говорить и о ком! С волками жить, по волчьи выть, вот подтверждение мой пословицы. Я сюда пришол не с кем не ссориться а просто обсуждать идеи свои и чужие. А у вас сдвиг в сторону личности и причом агресивный! Причины - лишь иная точка зрения, это как ребенок по Фрейду(он читал Ницше) если кто то с ним не согласен то он(ребенок) мысленно убивает того кто с ним не согласен. Если вам меня так хочется раздовить дерзайте, это первый признак ненормальности, зачем вести диалог? Лучше сразу убить аппонента не правда ли? Нет пожалуй ваши рассуждения походят на reductio at absurdo. По поводу провокации отнють не любая - с вашей стороны были целые памфлеты и притчи в мой адрес, на ваши первые сообщения написанные в таком же духе, я не отвечал в похожих тонах, но извените всему есть предел - Est modus in rebus!( может на латыни мои слова вы поймете) и вообще Si vis pacem, para bellum. О напровлении которое утверждает единство формы и содержания я слышал, я с ним не согласен. И вообще ваша позиция куда более вызывающая, вы говорите так как будто знаете истину, хотя вы так далеки от этого! Я же говорю прямо это все лишь мое мнеие, моя вера - Scio me nihil scire.
вишмастер - провидец: когда его бьют не трудно предугадать, что его будут бить и дальше, причем даже можно угадать куда. Зарисовка. Идет прохожий. Из-за угла выходит омбал с арматурой. удар в челюсть прохожего. Прохожий, вставая с земли с гордым видом: - На самом деле я предвидел именно э... Второй удар - хук слева. - И это я пред... Далее омбал не обращая внимания на выкрики человека, колбасит его на асфальте и уходит. Уходит далеко. Прохожий, уверенный, что его не слышат, еле-еле поднимаясь с земли: - Я все это предвидел! Трус! Вы убегаете от меня! Ха-ха-ха, я смеюсь вам в лицо! Омбал услышал выкрики прохожего и начинает возвращаться. Прохожий, убегая: - Ебта, этого я не предвидел. Я высказывал только мнение! Пожалуйста, простите меня!
«аппонента» - мне до слез смешно читать ваши постинги, но вы правда безграмотны, для ницшеанца - это не минус, но для христианина, который хочет показаться умным - это большая проблема... и не надо путать мои единичные очепятки со своим хроническим незнанием русского языка.
Нет. Я не знаю истину. Мне вообще наплевать, что есть истина - это вопрос провоктора Пилата для христиан. Для меня нет истины, это еще одно ваше заблуждение по поводу меня.
Давить вас? Нет, не хочу марать свои туфли. Таких как вы убивают смехом и презрением.
У вас нет своих идей, у вас есть лишь мнения, о котором ваш Гегель говорил, что мнений не должно быть в философии, должна быть «истина», а она одна - посмотрите «обычные представления об истории философии» - «история философии как перечень мнений». Так вы определитесь. Если бы вы хотели высказать мнение - с вами говорили бы как с человеком, который высказывает мнение - с уважением и пониманием. Но вы стали доказывать нам существование квазихристинаской («вашей») «истины», которой для меня, думаю и для других участников форума, нет и не будет - у каждого из нас свои идеалы и ценности... вы все время противоречите себе же, яркий пример с общностью, вы можете скока угодно придумывать определений этому слову, но оно одно.
Главной вашей целью было даже, в конечном счете, не найти истину, а доказать, что вы якобы умнее нас, я (да и не я один) лишь показал, что это ваше глубокое заблуждение. Взять хотя бы выкрики «ну давай беги! я разобью любую критику», уверенное априорное утверждение, что ницшеанцы - типичные дарвинисты, не знающие истину. Для человека который хотел высказать мнение - изначально агрессивная позиция. А на агрессию я отвечаю агрессией в тройном объеме. Нападение лучшая защита. Если кто-то чего-то не знает, то он об этом не говорит, пока все не выяснит, вы в свою очередь, говорите о вещах о которых имеете ограниченное представление, ну так и говорили бы: «я конечно неуверен абсолютно, но Ницше кажется похож на дарвиниста», вот тогда бы мы (С УВАЖЕНИЕМ): «Да такая версия есть но... но рекомендую - посмотрите «сумерки кумиров», там все по этому поводу сказано самим Ницше». По сути вы пришли заниматься самообразованием сюда - скока угодно. Но... Вы не уважали нас изначально и продолжаете и дальше занимать агрессивную позицию ко ВСЕМ членам форума, что вам сделал например длорд (я его не защищаю, длорд и сам на это способен, мне просто интересен источник агрессии вишподмастерье)? он вас не оскорбил ни прямо ни косвенно. ваша агрессия - первый признак вашей патологической слабости.
Я не говорил, что Кант и Гегель - банальность, я сказал, что банальны вы, проговаривая один в один их идеи и доказывая нам, что это ваши идеи.
так как направление-то называется?)) не знаете. Слышал звон...
И о фильмах. матрица - такой же эталон массовой поп-культуры, как и порнография, только псевдоинтеллектуальная порнография, а не сексуальная. Одни признаки на лицо - примитивный сюжет (борьба добра со злом), максимум видеоряда и зрелищности, иногда разбавленное банальными выкриками, которые у кого-то язык повернулся назвать мыслью. Идеи о которых говорят в матрице были высказаны намного раньше и раскрыты намного глубже, и такие фильмы (например, у Кубрика) понимают немногие, потому что это не коммерческие проекты (а матрицу понимает и пятилетний ребенок - фильм до нельзя примитивен), а если говорить о тех философских направлениях из которых матрица «черпает» идеи, то для них матрица - как комиксы, нарисованные по «преступлению и наказанию» или книжка «весь Пушкин за 30 минут». У нео с Юберменш вообще нет ничего общего. нео - это вульгаризованный образ христа со способностями американского супермена - типично для поп-культуры.
цитатаИ о фильмах. матрица - такой же эталон массовой поп-культуры, как и порнография, только псевдоинтеллектуальная порнография, а не сексуальная. Одни признаки на лицо - примитивный сюжет (борьба добра со злом), максимум видеоряда и зрелищности, иногда разбавленное банальными выкриками, которые у кого-то язык повернулся назвать мыслью. Идеи о которых говорят в матрице были высказаны намного раньше и раскрыты намного глубже, и такие фильмы (например, у Кубрика) понимают немногие, потому что это не коммерческие проекты (а матрицу понимает и пятилетний ребенок - фильм до нельзя примитивен), а если говорить о тех философских направлениях из которых матрица «черпает» идеи, то для них матрица - как комиксы, нарисованные по «преступлению и наказанию» или книжка «весь Пушкин за 30 минут». У нео с Юберменш вообще нет ничего общего. нео - это вульгаризованный образ христа со способностями американского супермена - типично для поп-культуры.
Прошу прощения за оффтопик. Но «нео - это вульгаризованный образ христа со способностями американского супермена» на 5 баллов.
цитатаЯ думаю, что истина есть, но мы ее не понимаем, она трансцендентна, она может лишь нам иногда открыться, и мы как сосуды сможет принять только часть ее.
Уф-ф-ф... Я в ауте! Беру назад свои слова про критику. С такими как вы вообще нет смысла общаться - это всё равно что учить муравья читать. Критиковать человека который дошёл до половозрелого возраста с такими убеждениями?! Я умываю руки...
Libertine пишет цитата -------------------------------------------------- ------------------------------ «аппонента» - мне до слез смешно читать ваши постинги, но вы правда безграмотны, для ницшеанца - это не минус, но для христианина, который хочет показаться умным - это большая проблема... и не надо путать мои единичные очепятки со своим хроническим незнанием русского языка. -------------------------------------------------- ------------------------------
Да, ну че тут можно сказать, это уже просто выдумано твоим нездоровым рассудком в основном мои постигни грамотны я их редактирую в Word , лишь ночью короткие посты не редактирую когда спать охота тогда ошибки есть, что же касается тебя, то у тебя ошибка сидит на ошибки так что это ты зря, разуй глаза, и не смеши мои носки.
Libertine пишет цитата -------------------------------------------------- ------------------------------ Нет. Я не знаю истину. Мне вообще наплевать, что есть истина - это вопрос провоктора Пилата для христиан. Для меня нет истины, это еще одно ваше заблуждение по поводу меня. -------------------------------------------------- -----------------------------
Это вопрос не только Пилата, а если для вас нет истины, то что уж говорить про всю вашу солянку - бред сивой кабалы: есть много живых существ которых не интересует истина им главное жрать и спать, их можно видеть где угодно в зоопарке например, им не интересна истина, они похожи на тебя?
Libertine пишет цитата -------------------------------------------------- ------------------------------ Давить вас? Нет, не хочу марать свои туфли. Таких как вы убивают смехом и презрением. -------------------------------------------------- ------------------------------
Ну попробуй, смех без причины - признак дурачины!
Libertine пишет цитата -------------------------------------------------- ------------------------------ У вас нет своих идей, у вас есть лишь мнения, о котором ваш Гегель говорил, что мнений не должно быть в философии, должна быть «истина», а она одна - посмотрите «обычные представления об истории философии» - «история философии как перечень мнений». Так вы определитесь. Если бы вы хотели высказать мнение - с вами говорили бы как с человеком, который высказывает мнение - с уважением и пониманием. Но вы стали доказывать нам существование квазихристинаской («вашей») «истины», которой для меня, думаю и для других участников форума, нет и не будет - у каждого из нас свои идеалы и ценности... вы все время противоречите себе же, яркий пример с общностью, вы можете скока угодно придумывать определений этому слову, но оно одно. -------------------------------------------------- ------------------------------
Хех! Ты знаешь, я на Гегеля не молюсь, и у меня отнюдь не мнения, а мои идеи, если вы слепы купите очки с диоптриями +12 авось поможет, вы так утверждаете, словно знает все о моих мыслях и мнениях! Ха! Ты ничего не знаешь кроме своих мнений! Кроме того видимо ты мой топ не читал«Сущность инстинкта власти...» ч.1, видимо ты его не заметил так вот, повторяю, разуй глаза, а лучше сделай вот что: потри свои глаза наждачной бумагой, а потом потри ею монитор, а если не поможет, рухни головой вниз в асфальт со 2-ого этажа, тогда к тебе придет просветление и ты сможешь прочесть «Сущность инстинкта власти...» ч.1. Я высказываю свои идеи и мысли. Далее христианство не квази-истина, в глазах Ницше понятая фарисейски она такова, для нас же она иная, и не надо говорить за других, кто вы такой? Вы настолько глупы и что, утверждая и постоянно бездоказательно и без примеров, что я, якобы противоречу самому себе, сами этим грешите, вот смотри: 1)«Для меня нет истины, это еще одно ваше заблуждение по поводу меня». 2) »...яркий пример с общностью, вы можете скока угодно придумывать определений этому слову, но оно одно». Вот, пожалуйста, твое противоречие. Как ты можешь утверждать, что определение общности одно, если ты даже не то что не знаешь, что такое истина, но тебе наплевать на нее, диалектик фигов! Меня обвинил в противоречия уже 10 раз и без примеров, и тут сам попался, эх ты противоречие! Чья бы уж корова мычала, а чья бы уж молчала! По поводу общности, повторяю я ответил на эту тему ты ее понял буквально, в последнем тебе ответе я четко объяснил, что я пытаюсь доказать, а именно общие тенденции влияния общества на индивида, а не то что ты подумал, я лишь выявил общие закономерности которые работают в большей части общностей в большой или меньшей мере.
Libertine пишет цитата -------------------------------------------------- ------------------------------ Главной вашей целью было даже, в конечном счете, не найти истину, а доказать, что вы якобы умнее нас, я (да и не я один) лишь показал, что это ваше глубокое заблуждение. Взять хотя бы выкрики «ну давай беги! я разобью любую критику», уверенное априорное утверждение, что ницшеанцы - типичные дарвинисты, не знающие истину. Для человека который хотел высказать мнение - изначально агрессивная позиция. А на агрессию я отвечаю агрессией в тройном объеме. Нападение лучшая защита. Если кто-то чего-то не знает, то он об этом не говорит, пока все не выяснит, вы в свою очередь, говорите о вещах о которых имеете ограниченное представление, ну так и говорили бы: «я конечно неуверен абсолютно, но Ницше кажется похож на дарвиниста», вот тогда бы мы (С УВАЖЕНИЕМ): «Да такая версия есть но... но рекомендую - посмотрите «сумерки кумиров», там все по этому поводу сказано самим Ницше». По сути вы пришли заниматься самообразованием сюда - скока угодно. Но... Вы не уважали нас изначально и продолжаете и дальше занимать агрессивную позицию ко ВСЕМ членам форума, что вам сделал например длорд (я его не защищаю, длорд и сам на это способен, мне просто интересен источник агрессии вишподмастерье)? он вас не оскорбил ни прямо ни косвенно. ваша агрессия - первый признак вашей патологической слабости. -------------------------------------------------- ------------------------------
Начнем разбираться:) Нет по поводу истины вы опять банально ошибаетесь, доказывать, что я умнее вас я не хотел, я хотел найти интересных людей, с кем можно было бы поспорить и пообщаться для наущение спорить, т.е. для себя, но отнюдь не переспорить вас всех. А также услышать мнения и подумать самому. Если вы умнее меня, то я рад за вас и за нашу страну. Мои выкрики были обусловлены тем, что вместо последовательной критики я получил оскорбления в адрес тех авторов, которых я цитировал это вполне адекватная реакция человека, когда он ждет умных высказываний а получает агрессивный укол без аргументов. Агрессию в данном случае первым вызвал отнюдь не я. Далее по поводу Ницше и дарвинизма, вы действительно слепец! Это отнюдь не только мое мнение, а мнение людей и обоснованное я не говорил про кальку Ницше у Дарвина, я говорил о квинтэссенции, которая таковой и является, и я это аргументировал следующими фактами:
1) Смотри мою переписку с СуперХомо в его посте «Ницше и левые», а именно где я привожу цитату из самого Ницше(Рождение трагедии из духа музыки» где косвенно можно догадаться о причастности его не к Дарвину, а к биологизированности, и именно на ней я настаиваю, и это так, самому Ницше в указанной тобой работе это факт неприятен. Дарвин это просто следующий шаг, где четко описываются законы, ведь для Ницше природа это почти все, она идеальна, как говорил СуперХомо. Ницше выбрал Дионисов, а они в свою очередь завязаны на природе (см. указанный пост где цитируется Ницше), и следующей шаг который Ницше испугался сделать ( и пойти на это не мог), разве мог иррационалист признать рационально-прогрессивную теорию эволюции... о нет для него природа - суть иррационального, но, как не странно, наука сейчас находит много рационального и подчиненного законам. Ницше связал нас с природой, но вот беда: природа то во многом рациональна, современная наука это установила, законы там есть, весь этот мир пронизан законами – причинно-следственными связями и их можно оборвать лишь в ином мире.
2) Далее смотри мой постинг «Сущность инстинкта власти...» ч.2 там вполне это аргументировано, еще раз я подтверждаю свою точку зрения, цитируя известного отечественного мыслителя Н.А. Бердяева.
3) Я пойду дальше и разберу указанное тобой сочинение «Сумерки кумиров», а именно отрывок «Антидарвин» В указанном месте Ницше пытается поставить под сомнение законы эволюции «Что касается знаменитой “борьбы за существование”, то она кажется мне, однако, более плодом утверждения, нежели доказательства.» - это не научно отмахиваться от таких вещей рукой, хотя она по-прежнему сомнительна, ему как я писал и не выгодно чтобы она была, ведь природа становиться рациональной. «Она происходит, но как исключение; общий вид жизни есть не нужда, не голод, а, напротив, богатство, изобилие, даже абсурдная расточительность, - где борются, там борются за власть…» - современная биология это наглядно опровергает: всегда рождается в 10-10000 раз больше чем может выжить, суть - выживают самые приспособленные, а многие во время борьбы за существование гибнут, особенно особи молодого возраста из за конкуренции во первых со старшими, и во вторых с другими видами, которые имеют преимущество в силе, пока молодые особи слабы, и большинство молодняка и вообще большинство особей гибнет в этом молодом возрасте, а выживают самые приспособленные. Бедный Ницше опять не прав, ничего, в его время не показывали передачи «В Мире животных», ничего, за то сейчас биология на другом уровне, власть следовательно вторична, молодая особь не ищет власти она ищет еды и крова, и лишь потом с приходом полового созревания можно констатировать, да и то с оговорками списывая половые инстинкты на власть, что она приходит. И следовательно большинство рода прибывает не в изобилии а угнетении борясь за выживание. Ницше не прав – факт. Далее «Но положим, что существует эта борьба – и в самом деле, она происходит, - в таком случае она, к сожалению, кончается обратно тому, как желает школа Дарвина, как, быть может, мы смели бы желать вместе с нею: именно неблагоприятно для сильных, для привилегированных, для счастливых исключений. Роды не возрастают в совершенстве: слабые постоянно вновь становятся господами над сильными, - это происходит оттого, что их великое множество, что они также умнее… Дарвин забыл про ум (- это по-английски!), у слабых больше ума… Надо нуждаться в уме, чтобы приобрести ум, - его теряют, когда он становится более ненужным. Кто обладает силой, тот отрекается от ума (- “проваливай себе! – думают нынче в Германии, - империя должна все-таки у нас остаться”…). Как видите, я понимаю под умом осторожность, терпение, хитрость, притворство, великое самообладание и все, что является mimicry (к последнему относится большая часть так называемой добродетели)». Здесь я буду отталкиваться от конца этой цитаты «Как видите, я понимаю под умом осторожность, терпение, хитрость, притворство, великое самообладание и все, что является mimicry (к последнему относится большая часть так называемой добродетели)» - здесь явная ошибка ставить в один ряд осторожность, хитрость, терпение, притворство (качества, которые присущи животным) и великое самолюбие и добродетели - здесь явная ошибка: нельзя вывести добродетель из того о чем говорит Ницше, нельзя отождествлять это с осторожностью, терпением хитростью, у животных есть все, но добродетели нет, ее невозможно вывести путем эволюции, Ницше не совсем улавливает тонкости теории Дарвина, перед этим мы замечаем, что прежде чем отождествить вышеуказанные понятия он согласился признать, что Эволюция все таки есть, ум о котором говорит Ницше в большинстве своем говорит о животных (хитрость, ловкость, терпение» это все в разной степени свойственно биологическим видам и, причем, как сильным, так и слабым особям (вспомним развитые виды, которым можно присвоить качества указанные Ницше, ну, например кого-нибудь из млекопитающих, живущих в саванах и степях, например тигра или льва, они часто охотятся, и в них успешно сочетаются и хитрость, и терпение, и притворство, так и сила, властолюбие (поведение льва в прайде (прайд - семейство львов) и не скажешь чего в данной особи больше хитрости или силы!) следовательно (Главная ошибка Ницше) у слабых ни больше ума, слабых вообще нет в мире животных там все есть только вместе( и сила и хитрость, только такие особи избираются отбором), следовательно Ницше не прав по поводу того, что слабые становятся господами над сильными, и как я показал ошибочно продолжать этот ряд добродетелью в этом основная ошибка, эволюционистов: нельзя объяснить происхождение отдельных человеческих качеств. Ницше же готов признать Дарвина только в случае грубого отождествления, которое как я говорю(моя идея, подмечаю для НедоЛибертина) невозможно. Из этого можно заключить, что он юлит и подстраивает факты под себя, хотя мне кажется, он просто тогда не знал о серьезности Дарвиновской концепции. Резюмируя: те качества, которыми Ницше гордиться в человеке как раз можно вывести из его понимания ума по его цитате: «Хитрость, притворство, инстинкты», в том числе волю к власти, которая на самом деле в мире животных есть лишь причудливое переплетение более простых инстинктов. А именно продолжения рода и совокупление, сила и т.д. Именно их он предлагает кристализировать, консолидировать и аккумулировать, а как я уже показал эти качества Свойственны животным и людям, а некоторые другие качества человека не выводимы из ниже перечисленных. Отталкиваясь от этих двух его грубых ошибок можно заключить: 1.- неверное понимание сути теории Дарвина (видимо искажения ее потребовалось для отдаления своего учения от нее) 2 - Невозможности вывести мораль из генезиса биологических видов(докозательство Канта), уже можно заключить о неточности учения Ницше, только подстраивая отбор под свою точку зрения Ницше удается отгородиться от его законов, но взглянув эмпирическим фактам в глаза, отталкиваясь от полного понимания отбора, мы утверждаем: многое в учении Ницше биологически детерминировано.
Далее, ты опять ошибся, изначально моя позиция была не агрессивна, а боевая, я подстегивал к спору, а от вас слышу лишь брань. Моя позиция ко всем разная, например с товарищем juraqb общение вошло в нормальное русло, товарищ СуперХомо тоже повежливее тебя будет. Один лишь ты смотришь на меня как баран на новые ворота!
А мне больше нравится Libertine Все предложения захватывают и точны. Надеюсь Libertine уделит нам еще внимание в будующем. Хотя-бы в качестве гуманитарной помощи или в другом виде.
цитатаницшеанец-индивидуалист сидит дома и спокойно точит свой нож, начищает оружие, подбирает патроны нужного калибра… Левые побузят и разойдутся смотреть вечерние сериалы, но когда на улицу выйдет он и (вопреки всем «объективным общественно-экономическим законам») начнёт, смеясь во весь голос «созидать через разрушение», то остальным будет уже не до смеха… Ницшеанство учит убивать, смеясь и даже самому погибать, заливаясь смехом, «забивая смерть до смерти».
цитатаСерега (помахивая рукой): А у меня есть прыщ на жопе, // Он всегда со мной, // А у меня есть прыщ на жопе, // Красный и большой!.. Хор (не помахивая руками): Прыщ на жопе, прыщ на жопе...
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 7
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
Автор, пиши еще! 
Все предложения захватывают и точны. Надеюсь Libertine уделит нам еще внимание в будующем. Хотя-бы в качестве гуманитарной помощи или в другом виде. 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума